Решение № 2-1229/2021 2-1229/2021(2-2095/2020;)~М-921/2020 2-2095/2020 М-921/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1229/2021

Дело №2-1229/2021

УИД 18RS0003-01-2020-001073-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> л/с от <дата>, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, работодатель, МВД по УР) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом МВД по УР <номер> л/с от <дата>, в виде строгого выговора, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 228,14 руб. Требования мотивированы следующим.

Истец работал в должности начальника 8 отдела «К» (по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий) Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – БСТМ МВД по УР) с марта 2015 года. По мнению истца, приказом МВД по УР <номер> л/с от <дата> к ФИО1 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение распоряжения БСТМ МВД РФ. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В конце июня 2019 года в подразделение поступило Распоряжение о не нарушении статистической отчетности, данное Распоряжение было доведено истцом до личного состава, с формулировкой – непрекословного исполнения. В данном документе предписывалось внесение изменений в статотчетность до 10 числа после окончания отчетного периода. Сведения в Информационный Центр МВД по УР поступили вовремя и соответствовали действительности. Такой же отчет был представлен в БСТМ МВД по УР, для последующего направления в БСТМ МВД РФ. Изменения в статотчтности прошли <дата>, а <дата> приказом министра внутренних дел по УР истец отстранен от должности и выведен в распоряжение отдела кадров МВД по УР. То есть в период с 06 по <дата> ФИО1 формально мог провести корректировку преступлений, но по объективным причинам не мог этого сделать, о чем указал в объяснении при проведении служебной проверки. Проверка проведена в отсутствие истца, поскольку он находился в процессе увольнения из органов внутренних дел. Корректировку необходимо было сделать, так как преступления, расследуемые Первомайским СО СУ СК РФ по УР, были объединены в одно уголовное дело по результатам его расследования, статданные поступили <дата> в ИЦ МВД по УР из СО Первомайского СУ СК РФ по УР и период первого квартала 2019 г. они не затрагивали. До <дата> истец находился на больничном и в отпусках, вышел на работу на 4 дня. 17 декабря ответчик провел проверку, а <дата> был издан обжалуемый приказ, а на указанную дату истец был уволен из органов внутренних дел приказом Министра внутренних дел России ФИО3 Считает, что по факту на тот момент уже не являлся сотрудником правоохранительных органов и его не имели право наказывать.

В последующем стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования в части размера компенсации морального вреда. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика МВД по УР ФИО5, действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> в БСТМ МВД по УР по сервису документооборота поступило Распоряжение заместителя Министра внутренних дел России генерал-полковника полиции ФИО17 <номер> от <дата>г. о необходимости осуществления деятельности сотрудниками подразделений «К» в рамках компетенций, предусмотренных типовым положением о Бюро специальных технических мероприятий территориального уровня. Кроме того, в распоряжении указывалось о необходимости внесения изменений в статистические данные ИЦ регионального уровня путем корректировок результатов работы подразделений «К» по выявлению и раскрытию преступлений, определенные типовым положением, если таковые имеются, а также при подготовке статистических данных, для формирования отчетов «1-ВТ» и «1-СТМ», до 10 числа месяца, следующего за отчетным. С данным распоряжением был ознакомлен <дата> Согласно письменной резолюции министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковника полиции ФИО7 свидетелю было указано организовать исполнение данного распоряжения в установленном порядке и сроки. Изучив данное распоряжение, <дата> им была наложена резолюция «ознакомить ФИО1 Созвониться с подразделением «К» МВД России, доложить ситуацию. Организовать исполнение. Сроки и форма указаны». Ответственным за исполнение документы был назначен ФИО1 Распоряжение МВД России от <дата><номер> посредством сервиса электронного документооборота распоряжение было направлено в отдел «К» БСТМ МВД по УР. <дата> на ежедневном отчете ФИО1 было дано устное указание по сверке результатов работы 8 отдела «К» за 6 месяцев 2019 г., которые были представлены для формирования отчета «1-СТМ» со статистическими данными информационного центра МВД по УР в установленные распоряжением сроки, созвониться с подразделением «К» БСТМ МВД России и узнать о перечне преступлений, входящих в компетенцию деятельности 8 отдела «К». <дата> ФИО1 на ежедневном отчете доложил, что расхождения в статистических данных отсутствуют. Учитывая, что ранее ФИО1 в рамках служебной проверки был наказан за искажение статистических данных и должен был сделать соответствующие выводы, представленные статистические данные дополнительно не проверялись и были включены в материалы при подготовке к оперативному совещанию по результатам работы бюро за 6 месяцев 2019 г., которые были рассмотрены при Министре внутренних дел по УР. Данные предоставленные для формирования ежеквартального отчета «1-СТМ» по выявленным и направленным в суд уголовным делам, участие в которых принимали сотрудники 8 отдела «К», остались неизменным. <дата> выявлено расхождение в статистических данных информационного центра МВД по УР и сформированным отчетом за 6 месяцев 2019 г. «1-СТМ».

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и исследовав доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом МВД по УР <номер> л/с от <дата>, судом не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с <дата> года проходил службу в органах внутренних дел и органах налоговой полиции, с марта 2015 года назначен на должность заместителя начальника Бюро специальных технических мероприятий МВД по УР – начальника отдела «К» (по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий).

Приказом МВД по УР <номер> л/с от 26 августа 2016 г. полковник полиции ФИО1 назначен на должность начальника 8 отдела («К») (по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий) Бюро специальных технических мероприятий МВД по УР. На момент увольнения ФИО1 с 5 июля 2019 года находился в распоряжении МВД по УР.

Согласно п.п. 1, 36 должностного регламента истца, с которым он ознакомлен под роспись, в должностные обязанности ФИО1 входит организация работы отдела «К», распределение обязанности между подчиненными сотрудниками и контроль из исполнения, несет ответственность за качественное выполнение возложенных на него задач и функций, а также реализует иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России.

<дата> в МВД по УР поступило распоряжение МВД России от <дата><номер> о предоставлении информации. Целью данного распоряжения явилось исключение фактов использования сотрудников подразделений по линии «К» вне их компетенции, а также обеспечение предоставления достоверных сведений о результатах деятельности по линии «К», предусмотренных формами статистической отчетности «1-ВТ» и «1-СТМ», утвержденных приказами МВД России от <дата><номер> и от <дата><номер>.

Согласно п. 1.3 распоряжения требовалось производить корректировку сведений, предоставляемых в БСТМ МВД России в соответствии с формами «1-ВТ» и «1-СТМ», до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Данное распоряжение вместе с резолюцией Министра внутренних дел по УР ФИО8 26 июня 2019 г. поступило в БСТМ МВД по УР с указанием начальнику БСТМ МВД по УР Свидетель №1 и начальнику 8 отдела «К» БСТМ МВД по УР ФИО1: «Для организации исполнения распоряжения в установленном порядке и сроки с последующим докладом».

Ознакомившись с распоряжением <дата>, начальник БСТМ МВД по УР Свидетель №1 адресовал данное распоряжение непосредственно на исполнение начальнику 8 отдела «К» БСТМ МВД по УР ФИО1, который в свою очередь <дата> дал письменное указание оперуполномоченному 8 отдела «К» Свидетель №2: «Довести документ до личного состава, руководствоваться в служебной деятельности. Сроки отчета указаны.».

В соответствии с приказом МВД по УР от <дата><номер>л/с ФИО1 с <дата> зачислен в распоряжение МВД по УР на основании п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ с освобождением от должности начальника 8 отдела («К») Бюро специальных технических мероприятий МВД по УР.

Этим же приказом установлено, что руководителем, уполномоченным давать поручения и определять служебное место полковника полиции ФИО1 в период его нахождения в распоряжении МВД по УР, является начальник БСТМ МВД по УР полковник полиции Свидетель №1

С данным приказом истец ознакомлен под роспись <дата>

Приказом начальника БСТМ МВД по УР от <дата><номер> Свидетель №1 утвержден список поручений по службе на период нахождения в распоряжении МВД по УР полковника полиции ФИО1

С данным приказом и списком поручений истец ознакомлен под роспись <дата>

В МВД по УР поступило письмо от <дата><номер> за подписью начальника БСТМ МВД России ФИО9, в котором просит рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки, поскольку должностными лицами отдела «К» БСТМ МВД по УР не произведена корректировка сведений, что привело к искажению (показатель завышен на 7 единиц) предоставляемой в МВД России ведомственной статистической отчетности о количестве преступлений, выявленных подразделениями «К» за 6 месяцев 2019 г.

<дата> по результатам служебной проверки начальнику БСТМ МВД по УР Свидетель №1 объявлено замечание. В связи с нахождением в основном отпуске ФИО1 материалы служебной проверки выделены в отдельное производство.

<дата> на основании рапорта заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по УР ФИО10 служенная проверка в отношении ФИО1 возобновлена.

Из заключения служебной проверки от <дата> следует, что по результатам ее проведения нашел подтверждение факт проведения ФИО1, находящимся в распоряжении МВД по УР, формальной сверки статистических данных о работе 8 отдела «К» БСТМ МВД по УР с информационным центром МВД по УР согласно распоряжения МВД России 1/6799 от <дата>. Указанное нарушение выразилось в ненадлежащем выполнении п. 1.3 распоряжения МВД России от <дата><номер>, повлекшее искажение статистической отчетности о количестве преступлений, выявленных 8 отделом «К» БСТМ МВД по УР за 6 месяцев 2019 г.

За указанное нарушение предложено ФИО1, находящемуся в распоряжении МВД по УР, наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен под роспись <дата>

Служебная проверка проведена заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МВД по УР ФИО10

Оспариваемым приказом <номер> л/с от <дата> на полковника полиции ФИО1, находящегося в распоряжении МВД по УР, за ненадлежащее выполнение п. 1.3 распоряжения МВД России от <дата><номер>, повлекшее искажение статистической отчетности о количестве преступлений, выявленных 8 отделом «К» БСТМ МВД по УР за 6 месяцев 2019 г., наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В качестве основания вынесения приказа указано заключение по результатам служебной проверки МВД по УР от <дата>

Пунктом 2 приказа установлено не выплачивать ФИО1 в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Приказом МВД по УР от <дата><номер>л/с ФИО1 <дата> уволен из органов внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, представленных отзывов, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона №342-ФЗ. К ним относятся, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестояющую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Основанием для наложения на истца оспариваемым приказом <номер>л/с от <дата> дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора послужило заключение по результатам служебной проверки МВД по УР от <дата>, назначенной по поступившему письму <номер> от <дата> от начальника БСТМ МВД России ФИО9 о выявленном нарушении требования п.1.3 распоряжения МВД России <номер> от <дата>

Служебная проверка проведена начальником полиции (по оперативной работе) МВД по УР ФИО10, утверждена Министром внутренних дел по УР ФИО7

Данной проверкой установлен факт проведения ФИО1 формальной сверки статистических данных о работе 8 отдела «К» БСТМ МВД по УР с информационным центром МВД по УР согласно распоряжению МВД России 1-6799 от <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ФИО1 п. 1.3 распоряжения МВД России от <дата><номер>, что повлекло за собой искажение статистической отчетности о количестве преступлений, выявленных 8 отделом «К» БСТМ МВД по УР за 6 месяцев 2019 г.

Причинами ненадлежащего исполнения распоряжения МВД России <номер> явилось личная недисциплинированность ФИО1

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от <дата><номер> (далее – Порядок).

В соответствии с п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен 19 декабря 2019 г., и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, а также приказом МВД России от <дата><номер> порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден.

Служебная проверка проведена по решению временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по УР ФИО11, поручение о ее проведении оформлено в виде резолюции к письму <номер> от <дата> от начальника БСТМ МВД России ФИО9, содержащем предложение о ее проведении.

Служебная проверка проведена в течение 30 дне со дня принятия решения о ее проведении, в ходе нее у истца истребовано объяснение (рапорт от <дата>). В самом заключении по результатам проверки указаны установленные факты и обстоятельства, а также предложения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания. Заключение служебной проверки подписано проводившим его лицом, ее результаты утверждены уполномоченным лицом.

Доводы истца о том, что в служебной проверке неверно указаны номера уголовных дел судом отклоняются, поскольку является очевидной технической опиской. Данная техническая ошибка, по мнению суда, не повлияла на принятое решение о проведении служебной проверки.

Доводы истца о том, что с <дата> он был зачислен в распоряжение МВД по УР в связи с чем, не имел полномочий осуществлять корректировки статистики до <дата> как того предписывало распоряжение, что после зачисления в распоряжение МВД по УР приказом БСТМ МВД по УР <номер> от <дата> утвержден список поручений по службе, который не включал функции по корректировке статистических данных по показателям отдела «К», судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 4 Федерального закона №342-ФЗ обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В соответствии с пунктами 19, 21, 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата><номер>, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить руководителя (начальника), отдавшего приказ. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику).

Распоряжение МВД России от <дата><номер> вместе с резолюцией Министра внутренних дел по УР ФИО8 и резолюцией начальника БСТМ МВД по УР Свидетель №1 передано истцу и принято последним к исполнению.

Согласно списку поручений по службе, утвержденному приказом начальника БСТМ МВД по УР Свидетель №1 <номер> от <дата>, ФИО1 должен проводить анализ суточных сводок по преступлениям, совершенным по линии отдела «К», оказывать помощь в проведении обысков и задержаний лиц, подозреваемых в совершении преступлений, осуществлять сбор документов для материалов проверок (опросы, осмотры), заниматься подготовкой и направлением запросов операторам связи, получением ответов по запросам от операторов связи и выдавать их инициатору.

Также согласно данному списку ФИО1 исполняет служебные обязанности под руководством начальника БСТМ, выполняя его распоряжения и указания.

С указанным приказом и списком поручений истец ознакомлен под роспись <дата>

Приказом МВД по УР <номер> л/с от <дата> ФИО1 освобожден от должности начальника 8 отдела («К») БСТМ МВД по УР и зачислен в распоряжение МВД по УР. Приказом установлено, что руководителем, уполномоченным давать поручения и определять служебное место ФИО1 в период его нахождения в распоряжении МВД по УР является начальник БСТМ МВД по УР Свидетель №1 Также данным приказом временное исполнение обязанностей начальника 8 отдела («К») БСТМ МВД по УР по <дата> возложено на Свидетель №3, а с <дата> на ФИО12

Выполнение распоряжения МВД России от <дата><номер> было поручено Свидетель №1 непосредственно истцу, а не руководителю 8 отдела («К») БСТМ МВД по УР. Каких-либо сведений о возложении обязанности по исполнению указанного распоряжения на иных сотрудников при рассмотрении дела суду не представлено.

Как подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, <дата> истец на ежедневном отчете доложил о том, что расхождения в статистических данных отсутствуют, несмотря на то, что на тот момент знал о необходимости осуществления их корректировок и имел возможность сообщить об этом своему непосредственному руководителю. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, непосредственным руководителем ФИО1 как до, так и после зачисления в распоряжение МВД по УР, являлся Свидетель №1, которому истец должен был докладывать о проделанной работе, а также мог обращаться за разъяснениями по служебным и личным вопросам. Освобождение истца от должности не освобождало его от надлежащего исполнения ранее полученного указания, а ФИО1 должен был принять своевременные и исчерпывающие меры для его исполнения.

Также истец в своих пояснениях указывает на то, что не мог осуществлять корректировки статистики по преступлениям, выявленным сотрудниками отдела. Однако служебная проверка проведена по факту нарушений в организации работы и оперативно-служебной деятельности сотрудников БСТМ МВД по УР, дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 за ненадлежащее выполнение п. 1.3 распоряжения МВД России, повлекшее искажение статистической отчетности, а не за то, что истец не осуществил корректировку статистики.

Доводы ФИО1 о том, что из-за конфликтных отношений с непосредственным руководителем Свидетель №1 истец не мог выполнить распоряжение МВД России, судом также отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Начальник БСТМ МВД по УР Свидетель №1 являлся непосредственным руководителем истца. Таким образом, отношения между ФИО1 и Свидетель №1 представляли собой служебные отношения между подчиненным сотрудником и его непосредственным руководителем. Само по себе несогласие ФИО1 к предъявляемым к нему требования со стороны непосредственного руководителя, связанным с выполнением служебных обязанностей, не согласие с данной руководителем оценкой его служебной деятельности, не свидетельствует о том, что Свидетель №1 каким-либо образом препятствовал истцу надлежаще исполнить ранее полученное указание. Доказательств обратного суду не представлено.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что его привлекли к дисциплинарной ответственности, хотя к этому времени он уже не являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, а также проведения проверки в его отсутствие.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Оспариваемый приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания издан <дата>

Согласно приказу МВД по УР от <дата><номер>л/с ФИО1 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ – <дата>

Нахождение истца на больничном, в отпусках, период согласования даты увольнения и т.п., не свидетельствует о том, что на него перестает распространяться правоотношения, возникшие в результате прохождении службы в органах внутренних дел.

Таким образом, на момент вынесения оспаривания приказа ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел.

Распоряжение о проведении проверки отдано врио Министра внутренних дел ФИО11 <дата> В связи с нахождением в основном отпуске ФИО1 материалы служебной проверки выделены в отдельное производство <дата>

<дата> проведение служебной проверки в отношении ФИО1, приступившего к исполнению служебных обязанностей после временной нетрудоспособности, возобновлено. В этот же день у истца отобрано объяснение в рамках проводимой служебной проверки. <дата> Министром внутренних дел по УР ФИО7 утверждено заключение по результатам служебной проверки, а <дата> издан оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Доказательств временной нетрудоспособности ФИО1, нахождения его в отпуске или в командировке, а также отсутствие истца на службе по иным уважительным причинам в указанный период материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что заключение служебной проверки от <дата>, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, не оспорено ФИО1 в установленном порядке, хотя такое право прямо предусмотрено пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

На основании части 6 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на него приказом <номер>л/с, данный приказ издан и подписан уполномоченным на то лицом <дата>, то есть в установленный законом срок.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести установленных проступков и степени его вины. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности наложенного на истца приказом <номер> л/с дисциплинарного взыскания, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в течение 2019 года в отношении ФИО1 проводилась вторая служебная проверка, связанная с нарушением статистической отчетности.

Кроме того, оценивании примененное в отношении ФИО1 ответчиком дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную Конституционным. Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата><номер>-П; определения от <дата><номер>-О, от <дата><номер>-О-О, от <дата><номер>-О-О и от <дата><номер>-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на него приказом МВД по УР <номер> л/с от <дата>.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания не установлено, суд находит его производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат взысканию понесенные расходы по оплате почтовых услуг.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> л/с от 19 декабря 2019 г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин