Апелляционное определение № 33-2528/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Соколова Е.В.

№ 2-1/2026

УИД 35RS0012-01-2025-000405-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2528/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Беловой А.А., Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств, публичное акционерно общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору от <ДАТА> №... образовавшейся за период времени с 01 июля 2024 года по 04 февраля 2025 года задолженности 1 661 493 рубля 04 копейки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 31 614 рублей 93 копейки (л.д. 5-7 т.1).

ФИО1 обратился к ПАО Сбербанк со встречным исковым заявлением, изменив исковые требования, просил признать кредитный договор от <ДАТА> №... недействительным, применить последствия недействительности сделки, освободив его от исполнения обязательства (л.д. 109-113 т.1, л.д. 79, 205 т.2).

В обоснование встречного иска указано, что в момент оформления сделки ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, находился под влиянием обмана и существенного заблуждения в результате действий неустановленных лиц, которым перевёл денежные средства.

Обжалуемым решением суда первой инстанции ПАО Сбербанк в иске отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части признания договора недействительным, применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ФИО1 в пользу банка 1 400 000 рублей, с банка в бюджет взыскано 3000 рублей государственной пошлины, не уплаченной ФИО1 при подаче встречного иска, а также с банка в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 27 758 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на доводы встречного иска, в апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда в части применения последствий недействительности сделки с принятием в отменённой части нового решения об освобождении ФИО1 от исполнения обязанности по возврату основного долга, который он фактически не использовал в своих целях. Указывает, что применение последствий недействительности сделки противоречит основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит такую жалобу подлежащей отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором ПАО Сбербанк и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор №..., последнему предоставлен кредит в размере ... под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11-12 т.1).

Согласно представленному истцом и не оспариваемому ответчиком расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2025 года ответчика составила 1 661 493 рубля 04 копейки, в том числе: 1 400 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 242 301 рубль 17 копеек - просроченные проценты за кредит, 5 631 рубль 61 копейка – неустойка по основному долгу, 13 560 рублей 26 копеек – неустойка по процентам (л.д. 19-23 т.1).

Факт получения денежных средств по кредитному договору №... ФИО1 не оспаривал, вместе с тем указывал, что оспариваемый кредитный договор заключён им под психологическим воздействием третьих лиц, в связи с чем, получив на счёт денежные средства, ФИО1 снял их через банкомат, после чего перевел на указанные ему неустановленными лицами номера карт, в его пользовании кредитных денежных средств не осталось (л.д. 86-91 т.1).

<ДАТА> СО МВД России «Грязовецкий» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> неустановленное лицо, ввело ФИО1 в заблуждение относительно искренности своих намерений, в связи с чем последний перевёл через банкомат принадлежащие ему, в том числе кредитные, денежные средства в размере ... (л.д. 82, 83, 86-91 т.1).

Определением суда первой инстанции от <ДАТА> по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 (л.д. 183-191 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО12 ФИО5, ФИО6, ФИО7 от <ДАТА> №... ФИО1 в период времени осуществления им действий по заключению за <ДАТА> кредитного договора №... с ПАО Сбербанк, осуществлении им действий по распоряжению заёмными денежными средствами каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Сформировавшееся у ФИО1 зависимое поведение на фоне эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации и нарушало его способность понимать значение совершаемых им действий и руководить ими в период времени осуществления им действий по оформлению <ДАТА> кредитного договора и распоряжению заёмными денежными средствами (л.д. 196-201 т.2).

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, является полным и обоснованным, проведено экспертами ФИО13 ФИО5, ФИО6, ФИО7, обладающими необходимой квалификацией, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела (л.д.196 т.2).

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив соблюдение банком порядка заключения договора потребительского кредита, приняв во внимание, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения кредитного договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, подтверждён заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрическая экспертизы в БУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница», обоснованно пришёл к выводу, что договор подлежит признанию недействительным по иску ФИО1 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 полученных по сделке ... рублей, ввиду отсутствия доказательств нарушения банком прав ФИО1, находившегося под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц, не являющихся работниками банка.

Поводов для иных суждений судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса.

Сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку; заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 приведённого Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»; при каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

Согласно действовавшему в период оформления оспариваемого кредитного договора Приказу Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ПАО Сбербанк с учётом правил, изложенных в вышеприведённых нормах материального права, несёт бремя доказывания фактов соблюдения прав ФИО1 как потребителя банковской услуги и проверки банковских операций на предмет их квалификации, как осуществляемых без добровольного согласия клиента.

Истец по встречному иску ФИО1, требуя признания недействительным кредитного договора с освобождением его от применения последствий недействительности такой сделки, должен доказать факт неправомерного поведения банка при выдаче кредита.

Совокупность представленных сторонами по делу доказательств свидетельствует о добросовестном поведении ответчика ПАО Сбербанк в правоотношениях с ФИО1, поэтому изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поводов полагать, что применение последствий недействительности сделки будет противоречить основам правопорядка и нравственности не имеется.

Банком при совершении сделки ФИО1 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об условиях договора потребительского кредита, письменная форма договора соблюдена, электронно-цифровую подпись ставил именно ФИО1, денежные средства поступили на счёт ФИО1, получившего наличные денежные средства ... в банкомате.

Признаками заключения кредитного договора без добровольного согласия клиента банковская операция не обладала и при обычных условиях делового оборота сотрудником, не обладающим специальными познаниями в области психологии и психиатрии, такие признаки не могли быть обнаружены.

Поведение банка в спорном правоотношении являлось добросовестным и соответствовало установленному порядку заключения кредитных договоров, поэтому судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки путём приведения сторон договора в первоначальное положение.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как не основанные на законе.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса были извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

А.А. Белова

И.А. Сотников