Приговор № 1-326/2016 1-53/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-326/2016

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 02 марта 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Каменска-Уральского Васильева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аристарховой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <*****>, имеющего судимость:

- 12 октября 2016 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы (приговор вступил в законную силу),

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 08 октября 2016 года (л.д. 116-120), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 10 октября 2016 года (л.д. 149-150), изменена на подписку о невыезде 07 декабря 2016 года (л.д. 155-157),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

05 октября 2016 года в период времени с 18:00 до 21:00 подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами в область головы, верхних и нижних конечностей, в результате чего потерпевшая упала на пол лицом вниз. После чего подсудимый, действуя с прежним умыслом, приискав на месте происшествия подушку, положил ее сверху на голову лежащей на животе ФИО1 и стал душить ее, с силой руками и ногами прижимая подушку к полу, препятствуя свободному дыханию потерпевшей. Умышленными преступными действиями подсудимый причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области лица слева с кровоподтеком вокруг левого глаза, расценивающейся как причинившая легкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья; двух кровоподтеков на левом плече, четырех кровоподтеков на левом предплечье, одного кровоподтека на кисти, четырех кровоподтеков на правом плече, двух кровоподтеков на предплечье, одного кровоподтека на правом запястье, двух кровоподтеков на правой кисти, кровоподтека на уровне левого коленного сустава, кровоподтека правой голени, расценивающихся как не причинившие вред здоровью человека; а также кровоизлияния в слизистую оболочку гортаноглотки и в подлежащие мышцы, кровоизлияния в мышцы языка, которые в совокупности с общеасфиктическими признаками составляют комплекс механической асфиксии от закрытия наружных отверстий рта и носа, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ФИО1 скончалась на месте происшествия в результате механической асфиксии вследствие закрытия наружных отверстий рта и носа.

В суде ФИО2 полностью признал вину по вмененному ему преступлению, подтвердил, что при установленных следствием обстоятельствах он убил ФИО1, объем предъявленного ему обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснив, что основной причиной совершения им преступления явилось алкогольное опьянение.

Сославшись на предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации право, подсудимый отказался от дачи пояснений, указав на достоверность своих прежних показаний, данных им добровольно на предварительном следствии.

На данной стадии производства по уголовному делу ФИО2 занимал аналогичную позицию признания своей вины и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Так из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 была его соседкой по подъезду, между ними сложились доверительные соседские отношения, иногда они вместе употребляли спиртное. Примерно за две недели до преступления он занял у ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей на выпивку, обещал вернуть ей долг в среду, 05.10.2016. В указанный день около 15 часов он отпросился с работы и пошел пить со своими знакомыми, выпил две бутылки крепкого пива и бутылку водки. После распития спиртного около 18-19 часов он пошел домой и по дороге зашел к ФИО1, чтобы попросить ее отсрочить возврат долга до пятницы 07.10.2016. Она открыла ему дверь, он зашел к ней в коридор квартиры, где между ними произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. После этого он толкнул ФИО1, от чего она упала на пол коридора квартиры, головой в сторону двери, ударилась головой о какой-то предмет, на голове у нее была кровь, она лежала на животе. Далее он взял подушку с дивана, расположенного в комнате, положил ее на голову ФИО1 и стал душить. Происходящее он помнит смутно, поскольку выпил много спиртного, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ясно помнит себя, когда ФИО1 лежала на полу коридора своей квартиры, головой в сторону входной двери, он находился около двери и прижимал коленями и руками подушку к голове ФИО1 Она оказывала ему сопротивление, пыталась выхватить подушку руками. Через некоторое время она перестала сопротивляться, он понял, что она не шевелится и не подает признаки жизни, тогда он отпустил подушку. Посчитав ФИО1 мертвой, он испугался того, что натворил, достал из кармана кофты белый полиэтиленовый пакет и положил в него подушку, которой душил ФИО1, и выбежал из квартиры. Подушку он забрал, чтобы уничтожить. Подушка была декоративная, с узорами разных цветов, какой конкретно он не помнит, обивка подушки была из жесткого материала. Выйдя из квартиры потерпевшей, он купил еще бутылку водки, затем пошел в лес за мототрассу «Юность», где распил приобретенное спиртное и сжег подушку. Что происходило дальше, он не помнит, проснулся у себя дома около 05 часов утра 06.10.2016. К 06 часам он поехал на работу, взял отгул и пошел далее распивать спиртное с Свидетель №1, которому он сообщил, что придушил человека. После распития спиртного около 12 часов 06.10.2016 года он пошел домой и решил зайти в квартиру к ФИО1, чтобы скрыть следы своего присутствия и отвести от себя подозрения. В аптеке он купил бахилы и перчатки, чтобы не оставлять следов в квартире у ФИО1. Зайдя к ней в квартиру, он обнаружил ФИО1 в том положении, в каком она и осталась 05.10.2016. В большой комнате он уронил сервант, для того чтобы разбилась вся посуда и не осталось его отпечатков пальцев, разбросал вещи в комнате. В другой комнате перевернул вещи на кровати. Затем он пошел к себе домой. О том, что труп ФИО1 обнаружили сотрудники, ему сообщила его супруга, с которой он встретился возле дома 07 октября 2016 года около 19.00 часов. В дальнейшем все происходящее помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.121-124, 129-131).

Также ФИО2 добровольно в присутствии понятых с применением фотофиксации в ходе проверки показаний на месте происшествия - в квартиру по <адрес>, рассказал, каким образом он совершил убийство ФИО1, наглядно продемонстрировав как душил потерпевшую подушкой, а также продемонстрировав, как опрокидывая вещи в ее квартире (л.д. 133-140).

Кроме того, ФИО2 добровольно в присутствии понятых с применением фотофиксации в ходе проверки показаний на месте – в лесопарковой зоне мототрассы «Юность», указал место, где он сжег подушку, которой душил потерпевшую (л.д. 141-146).

В явке с повинной подсудимый указал на свою причастность к убийству ФИО1, которую он задушил подушкой (л.д. 112).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что подтверждается наличием ордера в материалах уголовного дела, а также подписями защитника в протоколах допросов, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Причин для самооговора подсудимого судом не установлено, в ходе судебного производства по уголовному делу ФИО2 подтвердил правдивость и добровольность своих показаний.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности ему и потому, что полностью согласуются с другими доказательствами и, прежде всего, с данными осмотров, выводами судебной экспертизы, установившей характер телесных повреждений на трупе ФИО1, причину ее смерти.

Так в соответствии с протоколом осмотра места происшествия в квартире по <адрес> в г. Каменске-Уральском, был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Также в протоколе и фототаблице к нему зафиксировано нарушение порядка вещей в квартире потерпевшей (л.д. 9-17).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 146/Э при исследовании на трупе ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в виде: ушибленной раны лобной области лица слева с кровоподтеком вокруг левого глаза, расценивающейся как легкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья; двух кровоподтеков на левом плече, четырех кровоподтеков на левом предплечье, одного кровоподтека на кисти, четырех кровоподтеков на правом плече, двух кровоподтеков на предплечье, одного кровоподтека на правом запястье, двух кровоподтеков на правой кисти, кровоподтека на уровне левого коленного сустава, кровоподтека правой голени, расценивающихся как не причинившие вред здоровью человека; а также кровоизлияния в слизистую оболочку гортаноглотки и в подлежащие мышцы, кровоизлияния в мышцы языка, которые в совокупности с общеасфиктическими признаками составляют комплекс механической асфиксии от закрытия наружных отверстий рта и носа, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Отсутствие повреждений в области наружных отверстий рта и носа может свидетельствовать о том, что механическая асфиксия была причинена путем закрытия наружных отверстий рта и носа мягким предметом непосредственно перед наступлением смерти ФИО1 Закрытие наружных отверстий рта и носа повлекло за собой развитие механической асфиксии, которая и обусловила наступление смерти ФИО1, поэтому состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Телесные повреждения в виде кровоподтеков были причинены в течение одного непродолжительного периода времени, одно за другим, и предшествовали наступлению смерти от механической асфиксии. Механическая асфиксия от закрытия наружных отверстий рта и носа мягким предметом была причинена в горизонтальном положении потерпевшей (л.д. 102-106).

То есть, характер телесных повреждений, их локализация на трупе ФИО1, механизм причинения и даже расположение потерпевшей в момент причинения ей механической асфиксии, установленные экспертом, полностью соответствуют описанию подсудимым своих действий, приведших к смерти потерпевшей, подтверждая правдивость показаний ФИО2

Помимо этого виновность подсудимого в причинении смерти ФИО1 подтверждается и показаниями допрошенных по делу лиц.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что ФИО1 является ее родной сестрой, она проживала одна и после смерти дочери злоупотребляла спиртными напитками. У сестры было плохое зрение и больные ноги, поэтому из квартиры она почти не выходила. Со слов сестры знает, что иногда ей помогал сосед с 5 этажа по фамилии ФИО2, он мог сходить в магазин за продуктами или даже за спиртным, иногда сестра вместе с ФИО2 употребляла алкоголь, всегда отзывалась о подсудимом только хорошо. Последний раз она разговаривала с сестрой 05 октября, а 07 октября сотрудники полиции сообщили ей о смерти ФИО1. Со слов сестры слышала, что как-то после совместного употребления спиртного с ФИО2 у нее (ФИО1) пропали деньги в сумме 4000 рублей, подсудимый это отрицал, а потом сознался и обещал деньги вернуть.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в суде, что ФИО1 проживала в соседнем доме, иногда они общались во дворе. 06.10.2016 еще утром она увидела, что в квартире ФИО1 открыта балконная дверь. В течении дня она обращала на это внимание, но дверь так никто и не закрыл. Ее это обеспокоило и показалось подозрительным, потому что на улице было холодно. Тогда она позвонила знакомой соседке ФИО1 и попросила проверить квартиру. Через некоторое время та ей перезвонила и сказала, что дверь в квартиру открыта, а на полу лежит ФИО1 Она (Свидетель №4) сама дошла до квартиры ФИО1 и увидела, что последняя действительно лежит в коридоре без признаков жизни. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что с ФИО2 они вместе работали на <*****>», поддерживали приятельский отношения, вместе употребляли спиртное. 05 октября 2016 года совместно с ФИО2 они употребляли спиртное, подсудимый пил и пиво и фунфырики. Около 18 часов они разошлись по домам, причем ФИО2 был очень сильно пьян, временами ему даже было тяжело самостоятельно идти. На следующее утро он увидел звонки от подсудимого на мобильном телефоне, ФИО2 звонил ему около 22-23 часов, затем около 01 часа и около 05 часов. Утром 06 октября на работе он снова встретил ФИО2, который сказал, что ему плохо и пригласил пойти с ним распивать спиртное, на что он согласился. В ходе распития спиртное ФИО2 сказал ему, что накануне убил человека, а именно задушил подушкой соседку пенсионерку. Он не поверил подсудимому, учитывая, что ФИО2 был с похмелья, кроме того, часто в состоянии опьянения рассказывал явно неправдивые истории, поэтому он не стал выяснять у ФИО2 подробности. Ранее ФИО2 спиртное употреблял редко, в основном по выходным, примерно за полгода до событий 05 октября от самого ФИО2 он узнал, что тот путем курения употребляет наркотические вещества. Затем ФИО2 задержали с наркотическим средством, поэтому у него должен был состояться суд, из-за этого ФИО2 стал часто злоупотреблять спиртным, появились проблемы на работе.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в суде, что подсудимый ее сын, с женой и детьми он проживал по <адрес>, ФИО1 была соседкой сына. Они общались, поддерживали соседские отношения. Знает, что потерпевшая иногда обращалась к ФИО2 с разными просьбами о помощи, а он иногда занимал у нее деньги. Со слов сына знает, что в январе 2016 года у ФИО1 умерла дочь, после чего та злоупотребляла спиртными напитками, которые ей иногда покупал ФИО2, он же иногда и употреблял совместно с ней спиртное. Про конфликты между ФИО1 и сыном она никогда не слышала. До 05 октября 2016 года ФИО2 очень сильно запил. 05, 06, 07 октября 2016 года она созванивалась с сыном по телефону, он ей ничего не рассказывал. Затем от ФИО2 она получила смс-сообщение, где он написал, что любит ее, но должен ответить за то, что сделал, просил связаться с адвокатом. Уже от адвоката и от соседей она узнала о том, что произошло.

Свидетель Свидетель №3 давала в целом аналогичные показания, поясняя, что ее супруг ФИО2 поддерживал соседские отношения с ФИО1, иногда помогая ей приобретать и приносить продукты питания и спиртное. 05, 06 и 07 октября 2016 года ФИО2 работал во вторую смену с 15 до 23 часов, в эти дни его возвращения домой она не дожидалась, ложилась с детьми спать. 07 октября 2016 года в вечернее время к ним домой пришел участковый уполномоченный полиции, интересовался, где находится ФИО2, он же сообщил, что ФИО1 обнаружена мертвой в своей квартире, и ФИО2 видели с ней.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

При этом, судом в основу приговора кладутся показания подсудимого ФИО2, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшей и свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, экспертным заключением и т.д.); их подсудимый подтвердил в суде. Достоверность приведенных в приговоре показаний ФИО2 сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Стороной защиты подсудимого, который в ходе следствия изобличил себя в совершении преступления, каких либо аргументов, ставящих достоверность показаний подсудимого ФИО2 под сомнение, не приведено.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Поскольку подсудимый ФИО2 05 октября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства ФИО1 нанес ей множественные удара руками и ногами в область головы, верхних и нижних конечностей, затем, положив на голову лежащей на полу потерпевшей подушку, стал душить ее, с силой прижимая подушку к полу, препятствуя свободному дыханию потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, в том числе состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей на месте происшествия.

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на убийство ФИО1, свидетельствует сам характер совершаемых подсудимым действий, а именно закрытие рта, носа потерпевшей и умышленное лишение ее возможности дыхания, что заведомо приведет к смерти.

О том, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей (кровоподтеки, рана), были причинены именно ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы все повреждения были причинены за один небольшой временной промежуток незадолго до наступления смерти. Иных лиц, которые могли бы причинить телесные повреждения потерпевшей, судом не установлено, сам подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривали того, что все те удары, которые указаны в заключении эксперта и в обвинительном заключении, были нанесены потерпевшей именно подсудимым.

Сомневаться в психическом здоровье подсудимого суд оснований не находит, в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого ФИО2 следует признать вменяемыми, назначив ему наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

При оценке данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имел постоянное место жительства и работы, положительно характеризовался в быту, как по месту жительства и работы, так и по месту прохождения воинской службы, проживал с семьей - супругой и тремя малолетними детьми, находящимися на его иждивении, то есть являлся лицом социально адаптированным, жалоб от родственников и соседей на его поведение в административные органы не поступало, на учете у врача-нарколога подсудимый не состоял, не судим на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, подсудимым ФИО2 была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства убийства ФИО1 Преступление в отношении потерпевшей совершено в условиях неочевидности, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, как следует из уголовного дела на момент написания ФИО2 явки с повинной материалы дела не содержали каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что для представителей правоохранительных органов была очевидна причастность именно ФИО2 к убийству потерпевшей. При таких обстоятельствах написанная ФИО2 явка с повинной, содержащая сведения, которыми правоохранительные органы объективно не располагали, по мнению суда, соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, преступление в отношении ФИО1 было совершено ФИО2 в условиях неочевидности. По настоящему уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления подробно стали известны органам следствия исключительно со слов подсудимого ФИО2, не только признавшего свою вину, но и последовательно дававшего признательные показания о мотивах и об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, то есть ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания ФИО2 считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО2 наказание за убийство, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления, что не отрицалось самим подсудимым, который пояснял, что алкогольное опьянение явилось основной причиной совершения преступления, поскольку трезвый он никогда бы так не поступил.

Учитывая смягчающие, а также отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. ст. 64 либо 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении наказания не применяются, поскольку у подсудимого имеется отягчающее его наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства в размере <*****>), ключи от квартиры и паспорт на имя ФИО1, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу могут быть использованы ей по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) лет.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 12 октября 2016 года, по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда 02 марта 2017 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.10.2016 года с 12 октября 2016 года по 01 марта 2017 года включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 08 октября по 11 октября 2016 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства в размере <*****>), ключи от квартиры и паспорт на имя ФИО1, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, могут быть использованы ей по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева