Решение № 12-367/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-367/2024

12-367/2024

УИД 86RS0№-44


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что согласно схеме ДТП, отчетливо видно, что отсутствует пересечение траектории движения, что исключает нарушение п. 8.9 ПДД ДФ. Столкновение произошло по причине неправильного выбора вторым водителем траектории движения с выездом на полосу для встречного движения при повороте налево.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался по дворовой территории по дороге, которая одновременно является проезжей частью, так как по ней движутся не только пешеходы, но и транспортные средства, ему необходимо было повернуть направо, во двор, при повороте он увидел, как в его сторону движется автомобиль Ауди, он остановился, в это время водитель Ауди «срезав» угол поворота, двигался по встречной полосе, допустил наезд на его автомобиль, от удара он сместился.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на а/м Ауди А5 выезжала с дворовой части <адрес>, двигалась по прямой траектории, доезжая до поворота, посмотрела влево и вправо, притормозила, далее продолжила свой путь и увидела автомобиль ( л.д.25-26).

Заслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из обжалуемого постановления старшего инспектора ДПС, с которым согласился заместитель командира ОБДПС Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Toйота RAV-4 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем AUDI А5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, надлежало установить выполнение водителем ФИО1 обязанности уступить дорогу приближающемуся справа транспортному средству в целях соблюдения им требований пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Заместитель командира ОБДПС Госавтоинспекции при проверке обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отклонив доводы ФИО1, пришел к формальному заключению о наличии у него безусловной обязанности по выполнению требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не установив при этом, в чем выразилось несоответствие действий ФИО1 требованию уступить дорогу, и какие обязанности, которые ему следовало выполнить для соблюдения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, он не выполнил, в том числе обязанность по прекращению движения, не проверено вынуждали ли действия водителя ФИО1 другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, а именно показаний ФИО1, фотоснимков, схемы места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП, водитель ФИО1 намеревался совершить правый поворот для проезда к дому, в это время ФИО2 двигалась прямо и намеревалась повернуть влево для выезда из дворовой территории. При этом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 незадолго до совершения маневра поворота налево, выехала на полосу движения, на которую намеревался въехать ФИО1, то есть, на встречную полосу, тогда как для совершения данного маневра у неё было достаточное расстояние справа.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения (ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что у водителя ФИО2 отсутствовал приоритет в движении, соответственно ФИО1 не обязан был уступать ей дорогу. Указание инспектором ДПС на нарушение водителем ФИО1 на нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения РФ нельзя признать состоятельным, так как он основан на неверном толковании закона.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что водителем автомобиля Toйота RAV-4 ФИО1 не допущено нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава, административного правонарушения.

Требование ФИО1 о привлечении к ответственности второго участника ДТП ФИО2 п ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не полежит удовлетворению, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава, административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «18» июня 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________