Решение № 12-6/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

по административному делу

«18» февраля 2019 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Пронина Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей аптекой ООО «Дельта» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 04.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующей аптекой ООО «Дельта» ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2018 года постановлением и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области заведующая аптекой ООО «Дельта» ФИО1 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая аптекой ООО «Дельта» ФИО1 обратилась в Севский районный суд с жалобой, указав, что она не согласна с указанным постановлением, так как оно вынесено без учета всех существенных обстоятельств дела. Препараты из минимального ассортимента, которые отсутствовали на момент проведения проверки, фуросемид и ампициллин, в соответствии с информацией, полученной от производителей, находились в дефектуре, то есть производитель не мог обеспечить своих покупателей достаточным количеством препаратов, так как спрос на данный препарат превышает скорость его производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии во вменяемом нарушении ее вины, следовательно дело об административном правонарушении должно быть прекращено. Кроме того ФИО1 указывает, что ООО «Дельта» является субъектом малого предпринимательства, ранее она к административной ответственности не привлекалась, выявленное событие не повлекло за собой причинения какого-либо вреда, при таких обстоятельствах административный штраф подлежит замене на предупреждение. Просит постановление и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области № 5-560/2018 от 04.12.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что вину признает, согласна с тем, что допустила административное правонарушение, указанные лекарственные средства были доставлены через два дня после проведения проверки, так как они имелись в наличии на складе, однако при сложившихся обстоятельствах считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Помощник прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А. считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что были предприняты все усилия для соблюдения требований законодательства, вина должностного лица подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованными мировым судьей, действия должностного лица квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Выявленное нарушение является существенным, поскольку может негативно повлиять на осуществление медицинской помощи неопределенному кругу лиц, в связи с чем оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено 04.12.2018 года.

Согласно дате, указанной в расписке, оспариваемое постановление суда от 04.12.2018 года получено ФИО1 04.12.2018 года, следовательно, срок на обжалование постановления истекал 14.12.2018 года.

Однако, согласно ходатайству ФИО1, несмотря на заполнение ею расписки о получении постановления, фактически оспариваемое постановление было получено ею только 18.12.2018 г. Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о направлении указанного постановления в прокуратуру Севского района только 17.12.2018 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что на 04.12.2018 г. фактически постановление не вручалось ФИО1, а было направлено по мере изготовления 17.12.2018 г., то есть срок обжалования в таком случае истекает только 27.12.2018 г.

В жалобе содержится заявление о восстановлении срока на обжалование, которое мотивировано поздним получением копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности. Между тем, с учетом того, что жалоба подана в десятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с момента фактического получения оспариваемого постановления, суд считает ходатайство не подлежащим рассмотрению в виду того, что срок обжалования не был пропущен и необходимость в его восстановлении отсутствует.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Фармацевтическая деятельность согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Как следует из п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями устанавливается Положением о лицензировании фармацевтической деятельности от 22.12.2011 № 1081.

Как следует из п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности от 22.12.2011 № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

В соответствии с подп. «г» п. 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, осуществляющим аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», которая обязывает аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приложением № 4 к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 23 октября 2017 г. № 2323-р утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, в который входят лекарственные препараты фуросемид и ампициллин.

Постановлением и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 04.12.2018 года заведующая аптекой ООО «Дельта» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018 г. (л.д. 5-6), копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ДЕЛЬТА» (л.д. 7-25), копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ООО «Дельта» (л.д. 26-27), копией приказа о приеме на работу ФИО1 (л.д. 28), копией должностной инструкции заведующей аптекой ООО «Дельта» (л.д. 29-31), копией объяснений заведующей аптекой ООО «Дельта» ФИО1 (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, заведующая аптекой ООО «Дельта» ФИО1, являясь должностным лицом, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм законодательства о лицензировании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Приведенные в жалобе доводы о том, что указанные лекарственные средства отсутствовали в аптеке по объективным причинам, поскольку в соответствии с информацией, полученной от производителей, находились в дефектуре, то есть производитель не мог обеспечить своих покупателей достаточным количеством препаратов, так как спрос на данный препарат превышает скорость его производства были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что лекарственные препараты фуросемид и ампициллин законодательно включены в перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, аптечные организации обязаны заблаговременно принимать меры к их наличию, предусматривать возможность перебоев в их поставке, а потому обязаны осуществлять закупку этого препарата с учетом возможных рисков. В связи с этим отсутствие этих препаратов у поставщика обязывает аптечную организацию обратиться к иным поставщикам лекарственных препаратов по вопросу их поставки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дельта» имеет сеть аптек, а потому, заведующая аптекой ФИО1 имела возможность заблаговременно запросить данные препараты в другой аптеке этой сети. Доказательств отсутствия препарата на складах иных аптек организации суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Доводов, которые могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено минимальное.

Кроме того, при назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

Доводы жалобы о наличии основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также отклоняются.

В обоснование этих доводов заявитель ссылается, что является работником субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, указанные лекарства уже через два дня были в наличии, отсутствует причинение вреда или возникновение вреда кому-либо вменяемым административным правонарушением, и имеется предусмотренное статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основание для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Между тем согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Отсутствие в аптеке лекарственного препарата, включенного в перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 04.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующей аптекой ООО «Дельта» ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу заведующей аптекой ООО «Дельта» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: Т.Н. Пронина