Решение № 2-2348/2019 2-2348/2019~М-1831/2019 М-1831/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием ст. пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МКУ «Управление благоустройства <...>» <...> об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведения совместной с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <...> проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории <...>, а именно по адресу: <...>Г, выявлены нарушения в содержании дороги: имеет повреждения покрытия проезжей части: выбоины по длине-80 см, ширине-70 см, глубине-12 см, что соответственно превышает 0,15 см, и не соответствует требованиям «СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного Приказом Минстроя России от ... г. №/пр.

Прокурор просил обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» привести полотно автомобильной дороги в районе <...>Г по <...> в <...> в соответствие с требованиями «Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ... г. №-ст путем выполнения работ по устранению выбоин на указанном участке дорожного полотна.

Протокольным определением суда от ... г. МКУ "Управление <...>" привлечено к участию по настоящему делу в качестве соответчика.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме дав пояснения, аналогичные изложенным, в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>», в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>», является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации, Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно п.5.1.5 и п.5.1.8 «СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного Приказом Минстроя России от ... г. №/пр в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот более 0,015 м, пешеходные пути обустраивают съездами с двух сторон проезжей части или искусственными неровностями по всей ширине проезжей части. На переходе через проезжую часть должны быть установлены бордюрные съезды шириной не менее 1,5 м., которые не должны выступать на проезжую часть.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ... г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается.

В соответствии с п.1.2 Устава МКУ «ДИСОТИ» Учредителем является муниципальное образование <...>. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения совместной с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <...> проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории <...>, а именно по адресу: <...>, в районе <...>Г, выявлены нарушения в содержании дороги: имеет повреждения покрытия проезжей части: выбоины по длине-80 см, ширине-70 см, глубине-12 см, что соответственно превышает 0,15 см, и не соответствует требованиям «СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного Приказом Минстроя России от ... г. №/пр.

Таким образом, не приведение указанных участков автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и движения пешеходами из числа инвалидов, использующих коляски для передвижения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» обязанностей по содержанию вверенного ему муниципального имущества.

Кроме того, обустройство данного съезда обеспечит принятие минимальных мер к обеспечению доступа инвалидов пользующихся колясками.

По мнению суда, наличие повреждений дорожного полотна участка автомобильной дороги в районе <...>Г, по адресу <...>, приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства <...>», что МКУ не осуществляет

полномочия органа местного самоуправления в сфере управления содержания строительства и ремонта дороги и искусственных сооружений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании государственной пошлины суд исходит из того, что поскольку <...>, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», а также МКУ «Управление благоустройства <...>» <...> в порядке ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МКУ «Управление благоустройства <...>» <...> об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения - удовлетворить частично.

Обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», привести полотно автомобильной дороги в районе <...> в соответствие с требованиями «Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ... г. №-ст путем выполнения работ по устранению выбоин на указанном участке дорожного полотна.

В удовлетворении исковых требований <...> в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Управление благоустройства <...>» <...> об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.