Решение № 2-1374/2021 2-1374/2021~М-753/2021 М-753/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1374/2021

Дело №2- 1374/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001311-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО3

представителей ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении убытков

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с казны РФ в лице <данные изъяты>, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обжалованием незаконного бездействия и постановления <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве УМВД России по <...> находится материал проверки### от ДД.ММ.ГГГГ, объединенный с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. По результатам проверки УУП УМВД России по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в связи с обжалованием указанного постановления как незаконного. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем ФИО3 в прокуратуру Владимирской области подана жалоба на незаконное бездействие и незаконное постановление. Ответом зам.прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ ### в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. В ходе судебных заседаний 10 и ДД.ММ.ГГГГ прокурором приобщено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после обращения в суд подтвержден факт незаконного бездействия и незаконного постановления, в связи с чем производство по жалобе было прекращено. В соответствии с договором истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Отсутствие в УПК РФ нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть взысканы как убытки.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по <...> ФИО4 (по доверенности) считала исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена. Само по себе то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, а лишь указывает на неполноту проведения следственных действий.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 (по доверенности) просила в иске отказать за отсутствием вины должностного лица.

Представитель соответчика <данные изъяты> ФИО6 (по доверенности) просила в иске отказать в полном объеме, т.к. факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий вынесшего его должностного лица. Полагала заявленный размер убытков не соответствующим принципу разумности и в связи с небольшой сложностью дела.

Третье лицо <данные изъяты> ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частью 1 ст.131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в <данные изъяты> находился материал проверки по заявлениям ФИО1 по факту высказывания угроз в ее адрес и повреждения ее автомобиля.

По результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ постановлением <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в правоохранительных органах, прокуратуре и суде в связи с подданными заявлениями по факту повреждений автомобиля в апреле и августе <данные изъяты> года, угрозе убийством.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему отметку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., исполнителем оказаны услуги по составлению жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о бездействии должностных лиц в прокуратуру города – <данные изъяты> руб., составлению жалобы в суд об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о бездействии должностных лиц – <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях <данные изъяты> – <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 судодень независимо от продолжительности судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО1 в Октябрьский районный суд <...> подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <...> при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля и вынесенного в этой связи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания было представлено постановление заместителя прокурора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от поддержания жалобы и ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Принимая во внимание обоснованность требований заявителя, что повлекло отмену постановления в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает к возмещению истцу в возврат понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (за подготовку жалобы и участие в судебных заседаниях <данные изъяты> продолжительностью 25 минут и 5 минут).

Вместе оснований для взыскания за счет ответчика расходов по составлению жалобы в прокуратуру суд не находит (за отсутствием соответствующих доказательств), учитывая, что в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О. Веселова