Решение № 12-357/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-357/2024

№ 12-357/2024

УИД 03MS0037-01-2023-004122-45


РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что им было подано ходатайство о вызове инспектора ДПС ФИО2, а также врача К.Д.С., однако дело было рассмотрено в их отсутствие.

Жалоба направлена мировому судье < дата >, то есть в течение 10 суток со дня получения обжалуемого постановления (л.д.54, 56).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что он приехал к другу в Дему, где они употребляли спиртное, автомобиль стоял во дворе с ключами в зажигании. В какой-то момент он услышал, что в его автомобиль кто-то сел и начал движение. ФИО1 побежал следом, остановил такси, на котором они преследовали транспортное средство, принадлежащее заявителю. Свой автомобиль он увидел в районе ост.Школьная, за рулем никого не было, автомобиль имел механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что автомобиль был угнан, но потом решил со всем согласиться под давлением должностных лиц. Действительно, ему предлагали написать заявление об угоне, но он отказался, до настоящего времени в полицию также не обращался. Врачи, проводивший медицинское освидетельствование, ему был нужен для того, чтобы тот сообщил причину отказа. Причину, по которой ФИО1 отказался писать заявление об угоне транспортного средства, заявитель не может сообщить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что произошло ДТП на мосту перед спуском на путепровод. В дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель, совершивший ДТП, имеет признаки алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан командиром взвода. ФИО1 сначала сказал, что он не управлял транспортным средством, также утверждал, что автомобиль был угнан, однако остальные участники ДТП указали на него, как на водителя. ФИО2 предложил водителю написать заявление и вызвать следственно-оперативную группу. Также ФИО1 разъяснили ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредили об ответственности за заведомо ложный донос, после чего, ФИО1 решительно отказался писать заявление, фактически своими действиями ФИО1 пытался уйти от ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ... водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями), относятся, в том числе, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1882 (далее также – Правила, действовавшие на момент совершения административного правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 00 часов 40 минут, по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством марки «..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В связи с изложенным, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от < дата > и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата > ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > с бумажным носителем, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7);

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >, согласно которому водитель автомобиля «..., в присутствии понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от < дата >, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д.9);

- справкой в отношении ФИО1 о получении водительского удостоверения (л.д.11);

- сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д.12, 13, 19);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14);

- постановлением в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.17).

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, а также уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил, а также применена видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует также видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Понятые удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Имеющаяся в материалах видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами. Содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которые согласуются с материалами дела.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от < дата > ...н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с < дата > (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением ... к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением ... к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением ... к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка, а также в случае фальсификации выдоха (подп. 2 и 3 п.19 Порядка). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2349 от < дата >, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод ФИО1 о том, что автомобиль был угнан в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в том числе, из показаний самого заявителя, который до настоящего времени не обратился в правоохранительные органы для составления соответствующего заявления. В своих объяснениях ФИО1 признал свою вину. Из просмотренной видеозаписи следует, что в период составления административного материала им также не было озвучено сообщение о противоправных действиях третьих лиц.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО1 знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова