Решение № 2-579/2024 2-579/2024~М-445/2024 М-445/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-579/2024

Гражданское дело № 2-579/2024

УИД 67RS0008-01-2024-000988-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 8 августа 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шкуратовой (ранее - ФИО2) Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Шкуратовой (ранее – ФИО2) И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 06.06.2013 между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №002, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п.1.1, 2.4 Договора №002 уступки прав (требований) от 22.03.2017 между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из актуального реестра заемщиков к нему, право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». В соответствии с п.1.5 Договора ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020, заключенного между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга 02.06.2021 перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66942,07 рублей, задолженность по основному долгу – 38030,86 рублей, задолженность по процентам за пользование – 28911,21 рублей, задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по штрафам – 0 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования от 17.09.2020. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №2586328064 от 06.06.2013 в размере 66942,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2208,26 рублей.

Протокольным определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ранее - ФИО2) И.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представила. Ранее в судебном заседании 17.06.2024 указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что в 2013 году ею с ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, задолженность по нему не погашена. При этом полагала заявленную сумму к взысканию завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст.56 ГПК РФ установлена обязанность сторон судебного разбирательства доказать обоснованность своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заявления на получение потребительского кредита от 06.06.2013 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №002, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 60000 рублей под 49,9% годовых сроком на 34 месяца (л.д.11-13) с ежемесячным платежом в размере 4125,58 рублей. При этом в указанном заявлении указано, что заемщик просит открыть на ее имя банковский счет предоставить банковскую кредитную карту для совершения банковских операций по счету с лимитом до 150 000 рублей.

При этом, ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы. Ответчик была ознакомлена, полностью согласна с положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Сведений об оспаривании указанного договора и его условий, у суда не имеется.

ОАО «ОТП Банк» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, факт заключения кредитного договора, предоставление карты и предоставления денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом, в нарушение условий договора заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены не были, что привело к образованию задолженности, которая за период с 06.06.2013 по 21.05.2021 составляет 66942,07 рублей.

Согласно п.1.1 Устава АО «ОТП Банк», утверждённого общим собранием 05.04.2018, наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк».

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На основании Договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/38 от 22.03.2017 право требование по кредитному договору №2586328064 от 06.06.2013 перешло к ООО «Примоколлект» (л.д.31-43). Сумма приобретенного права требования по договору 66942,07 рублей, в том числе: сумма по основному долгу – 38030,86 рублей, задолженность по процентам за пользование – 28911,21 рублей.

17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПК-170920, в соответствии с которым ООО «Примоколлект» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права (требования), в том числе по кредитному договору №№002 от 06.06.2013, заключенному с ФИО2 в размере 66942,07 рублей, что подтверждается выпиской из актуального реестра заемщиков (л.д.49-58,60).

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что первоначальный кредитор свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, прекратив в установленные договорами сроки и размере вносить денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному кредитному договору.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается приложенными к иску документами.

Прежнее полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Таким образом, у ООО ПКО «РСВ» возникло право требования к ФИО2 по обязательствам, вытекающим из договора займа №002 от 06.06.2013.

Определением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 10.06.2021 судебный приказ №2-1795/2021-27 от 03.06.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма №002 от 06.06.2013 в размере 66942,07 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1104,13 рублей, отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно его исполнения (л.д.10).

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, контррасчета ответчиком также не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа до настоящего времени, доказательств обратного не представлено, заявленные исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2208,26 рублей (л.д.7,8), которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт 6623 №002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №002 от 06.06.2013 в размере 66942 рубля 07 копеек, в возврат государственной пошлины 2208 рублей 26 копеек.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13 августа 2024 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников