Решение № 12-61/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-61/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 января 2024 года

Судья Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Кириллов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба гражданина ФИО2 на определение заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В которой указано, что гр. ФИО2 обратился 21 и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о привлечении председателя <данные изъяты> ФИО1 в соответствие со ст. 5.39 КоАП РФ за отказ от предоставления информации, не рассмотрении заявления члена СНТ в нарушение требований п.7 ст. 21 Закона РФ № 217- ФЗ, п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 12.2.8 Устава <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ за подписью прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со стороны председателя <данные изъяты> ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также направлена скан-копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью заместителя прокурора района.

Не согласившись с определением заместителя прокурора и ответом прокурора района, ФИО2 посчитав, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, направил жалобу вышестоящему прокурору Ростовской области с требованием об отмене определения заместителя прокурора Первомайского района от 21.12.2023г. и привлечении председателя <данные изъяты> к административной ответственности в соответствии со ст. 5.39 и 17.9 КоАП РФ по каждому факту отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ из прокуратуры области о направлении жалобы в прокуратуру Первомайского района для рассмотрения. В ходе повторного рассмотрения жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение не отменено, и председатель СНТ не привлечена к ответственности за ложные сведения.

ФИО2, не согласившись с указанным решением и определением, подал жалобу в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в обоснование которой указывает, что обжалуемое определение и решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не правомерно в виду того что сотрудником прокуратуры дважды не запрошены и не исследованы дополнительные сведения, подтверждающие факт совершения правонарушений, а также ФИО2 с семьей проживает в <данные изъяты> с 2002 года круглогодично. Периодически избирался в состав правления СНТ, а с лета 2015 года по сентябрь 2023 года его ежегодно избирали в состав правления <данные изъяты> на общих собраниях членов СНТ, что подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ. Кроме того, совместно с другими членами правления и председателем СНТ 2-3 раза в год осуществлял по дворовой обход участков Товарищества с целью сверки показаний приборов учета воды и электроэнергии, и своевременности оплаты садоводами за потребление. Интересы его жены он всегда представлял по доверенности, копия которой хранится в документах СНТ. До настоящего времени им не получены ответы и копии протоколов от председателя <данные изъяты>» ФИО1, что является доказательством событий правонарушения. Выводы в определениях об отсутствии события правонарушения основаны на субъективном мнении сотрудника прокуратуры, которое сформировано на заведомо ложных сведениях, полученных от председателя СНТ ФИО1

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, настаивал, на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора в судебном заседании предоставил материалы проверки и просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка по обращению ФИО2 по факту неправомерного отказа в предоставлении информации, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.39 КоАП РФ. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прошло заседание членов правления и ревизионной комиссии, на которое пришел мужчина, являющийся с его слов, супругом ФИО3 собственником участка <адрес><адрес> с просьбой принять его заявление, но документы, удостоверяющие его личность и полномочия от имени ФИО3 предоставить отказался. При этом на личную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 пришло письмо с заявлением о предоставлении ему документов товарищества, к которому также не прикреплялось никаких документов подтверждающих его полномочия на совершение действий по направлению заявления о предоставлении документов от имени ФИО3 Далее из материалов дела установлено, что в документах <данные изъяты> факта наличия доверенности у действующего председателя не установлено. Так как согласно объяснению ФИО1, ранее действовавшего председателя <данные изъяты> ФИО4 и представленной расписке о передаче документов следует, что ФИО1 от ФИО4 переданы некоторые документы товарищества, среди которых доверенности на имя ФИО2 для предоставления интересов ФИО3 не имелось.

Из анализа указанных норм и вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае по результатам проверки, проведенной должностным лицом в действиях председателя <данные изъяты> ФИО5 нарушения закона не выявлены, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица отсутствовали, о чем вынесены соответствующие мотивированные, законные, обоснованные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Что касается привлечения к административной ответственности по ст. 17.9 председателя <данные изъяты> ФИО5, то суд исходит их того, что согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 17.9 КоАП РФ ответственность наступает за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что для наступления ответственности ст. 17.9 КоАП РФ необходимо установление одновременно: соответствующего статуса по делу субъекта и ложности (несоответствия действительности) сообщенных им сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее по жалобе ни свидетелем, ни специалистом, ни экспертом по делу не являлась, ложные сведения в ее объяснениях по делу также не имелось.

С учетом изложенного, определение заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными, оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Кириллов А.В.