Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июня 2017 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Т.И.Л.,

с участием истца Р.И.В., представителя истца Л.С.А., действующего на основании личного заявления истца, представителя ответчика А.И.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Ж.О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2017 по исковому заявлению Р.И.В. к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими сотрудниками ОВД <адрес> была аттестована и назначена на должность следователя отделения № отдела № по расследованию преступлений по <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> по контракту сроком на 5 лет, в связи с орг. штатными изменениями. Согласно штатному расписанию и в соответствии с этой должностью (в том числе) ответчику были выделены и поступили на счёт ГУ МВД России по ИО средства из федерального бюджета. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.20911 г. № постановлено установить сотрудниками ОВД новые должностные оклады и оклады по специальному званию. Как впоследствии стало ей известно, всем сотрудникам ОВД, указанным в приказе N 1516 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые должностные оклады и оклады по специальному званию. В нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 3.11.20911 г. № по результатам пройденной аттестации по приказу N 1516 от ДД.ММ.ГГГГ она получила при увольнении денежное довольствие в меньшем размере. По поводу допущенных нарушений она стала обращаться к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время нарушение не устраняется, достоверная информация длительное время умышленно удерживалась ответчиком и ей не выдавалась, оказывая препятствие в доступе к правосудию. ДД.ММ.ГГГГ по ее запросу из полученной заверенной копии карточки денежного довольствия на имя Р.И.В. ей стало известно, работа в ОВД по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была включена надлежащим образом в стаж, о чём, кроме записи в трудовой книжке была выдана справка в отделе кадров, однако отсутствовали необходимые начисления по новому должностному окладу и окладу по специальному званию в соответствии со штатным расписанием по этому приказу. На личном приёме в бухгалтерии в МУ МВД России «Иркутское» по <адрес>, где производился расчёт перед увольнением в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что необходимые сведения по приказу N 565 в отношении неё в бухгалтерию не поступали. Ранее на неоднократные обращения к ответчику, в том числе на личные приёмы к руководителям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.11.2014г., 18.09.2016г., в ноябре 2016 г. в <адрес>, в 2017 году в <адрес> не привели к устранению нарушения ответчиком. По этому поводу после того, как ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушенном праве, она направила претензию ответчику, однако нарушения закона, бездействие и волокита ответчиком не устраняются. Ввиду объективных и не зависящих от неё обстоятельств ей по вине должностных лиц ГУ МВД России по ИО не произведен в полном объёме расчёт при увольнении из ОВД, о нарушении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а также стало известно о её праве обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы из полученного письменного ответа из Прокуратуры Кировского района г.Иркутска в феврале 2017 <адрес> как ранее судебными инстанциями этот довод не рассматривался, по этой причине просила восстановить срок обращения в суд. Ей известно, что бездействие должностных лиц является уважительной причиной. До настоящего времени должностными лицами не рассмотрены заявленные доводы по нарушению права в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, подлежавшие рассмотрению в силу закона, а именно: невыплата денежного довольствия и других полагающихся истице выплат при увольнении в нарушение ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказа МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960 г.Москва «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 3.11.20911 г. № по результатам пройденной аттестации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Принуждение к увольнению. Ввиду оказания препятствий в исполнении служебных обязанностей новым руководителем отдела ФИО1 с целью принуждения к увольнению и отказа ею подписать рапорт о переводе в другое место работы она вынуждена была написать рапорт о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением из ОВД, так как иным способом она не могла уйти в очередной оплачиваемый отпуск. Рапорт об увольнении из ОВД она отзывала, так как намеревалась работать далее в ОВД. Однако руководитель отдела ФИО1 продолжала настаивать на её увольнении, излишне нагнетая обстановку, мешая работать, оговаривала её, впоследствии незаконно лишив её премии за работу в 4 квартале 2011 г., что позже ответчик подтвердил в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истицы произошло с нарушением закона в период её болезни и в период очередного оплачиваемого отпуска. Рапорт о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с выездом за пределы <адрес> она вынужденно написала ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь порчи или утраты уголовных дел, находившихся у неё в производстве, лежавших на рабочем столе в прямом доступе для третьих лиц, которые ФИО1 не принимала на период болезни и её очередного отпуска. На основании этого рапорта ей как действующему сотруднику ОВД предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 14.11.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <адрес> и остановкой в <адрес>, который был использован и оплачен в установленном порядке. Об этом до написания рапорта 3.11.2011г. в МУ МВД России «Иркутское» по <адрес> ей было выписано отпускное удостоверение №. Данный факт надлежащим образом отражен письменно в полученной ДД.ММ.ГГГГ копии карточки денежного довольствия. Должностные лица в следственном комитете, прокуратуре бездействовали с 2012 г., вышеуказанные доводы о нарушении её права ими не рассмотрены, не приняты меры по исполнению вступивших в силу решений суда ввиду их заинтересованности. В суде доводы о нарушении её права не рассмотрены в полном объёме и по существу, не истребованы бухгалтерские документы, что оказало препятствие в доступе к правосудию. На момент увольнения из ОВД на основании приказа № л/с от 09.11.2011г. она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а также болела, что подтверждается листком нетрудоспособности №, период болезни со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Этот приказ был издан в ГСУ при ГУ МВД России по <адрес>. При этом в этом приказе не оговорено время очередного оплачиваемого отпуска. Также при этом в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878 по результатам пройденной аттестации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ей не установлен новый должностной оклад и оклад по специальному званию и не издан приказ о выплате денежного довольствия. По факту трудового спора её и ответчика в Кировском районном суде <адрес> судами в разном составе в 2012 г. рассматривались тождественные гражданские дела № и №. Довод о неполноте расчёта при увольнении не рассматривался ввиду допущенного нарушения её права и отказа устранить судебную ошибку. Ответчиком суд был введён в заблуждение путём сокрытия нарушения закона непредставления сведений о не установлении нового должностного оклада и оклада по специальному званию, а также не издании приказа о выплате денежного довольствия. Суды в разном составе, рассмотрев одни и те же доказательства, пришли к разным выводам по тождественным гражданским делам № и №, однако эти дела не были соединены, заявление истицы об этом проигнорировано, противоречие не устранено. При этом рассматривался лишь вопрос о пропуске срока обращения в суд, и не рассматривалась законность её увольнения, о чём вынесено определение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам всех обращений по гражданскому судопроизводству. Органы прокуратуры, участвовавшие в судебных заседаниях, бездействовали и были заинтересованы, что она может доказать материалами надзорного производства, где вышеуказанные доводы её жалоб не рассмотрены с 2012 г. и произведено укрывательство фактов, которым не дана правовая оценка в нарушение её права в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ. По поводу уголовно наказуемых нарушений закона она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по ИО, рассмотрение в порядке ст.144-145 УПК РФ происходило в рамках соединённого материала проверки № с нарушением закона и с нарушением сроков проведения проверки, что установлено вступившими в силу решениями суда. До настоящего времени допущенные нарушения не устранены и не исполнены вступившие в силу решения суда. Из СО по <адрес> СУ СК РФ по ИО в СО по <адрес> СУ СК РФ по ИО был направлен материал проверки, зарегистрирован № пр-14, рассмотрение в порядке ст.144-145 УПК РФ происходило с нарушением закона. Довод истицы о невыплате денежного довольствия проигнорирован и не рассматривался с 2012 г. в рамках этих проверок. При этом органами следствия проигнорировано и не исполнено в части вступившее в силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи правовой оценки по ст.286 УК РФ должностным лицам ГУ МВД России по ИО при подписании приказа об увольнении истицы, не рассмотрен довод о краже денежного довольствия (заработной платы) истицы. Виновное лицо, не издавшее приказ об установлении нового должностного оклада и оклада по специальному званию по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не произведшее ей необходимые выплаты не установлено ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и допущенной волокиты, что установлено судом. В ноябре 2016 <адрес> России в <адрес> были вынесены поручения об устранении нарушений закона по вышеуказанным фактам, однако вышеуказанными следственными органами проявлено бездействие и волокита, что не устраняется, это поручение не исполнено. Обращения в органы Прокуратуры в <адрес> с 2012 г. не привели к положительному результату в нарушение ФЗ «О прокуратуре РФ» и Конституции РФ. В феврале 2016 г. вынесено поручение администрации Президента РФ, в ноябре 2016 г. вынесено поручение Генеральной Прокуратуры РФ об устранении нарушений закона по вышеуказанным фактам, которые направлены в <адрес>, однако проявлено бездействие и волокита, что не устраняется. Обращения в суд по факту устранения бездействия вышеуказанных должностных лиц не устранили допущенных нарушений. В феврале 2017 г. ей <адрес> было разъяснено право обратиться в суд с данным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ получена копия карточки, указанная выше, которая не выдавалась ранее, из которой истице стало известно о вышеописанных нарушениях её права, что не было известно ранее по объективным и не зависящим от неё обстоятельствам. Должностные лица ГУ МВД России по ИО тщательно скрывали данный факт, замалчивая достоверную информацию о нарушении её прав и оказывая препятствие в доступе к правосудию. В полученных письменных ответах ответчик указывает недостоверную информацию, каковой является ссылка на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007г., которое не может применяться в отношении сотрудников ОВД, военнослужащих и МЧС (о чём ей стало известно при личном обращении в данную службу в <адрес>), так как нарушает положения Приказов МВД РФ о денежном довольствии сотрудников ОВД. Кроме того, в этом письме идёт речь о выплате заработной платы по частям, то есть гражданскому населению, тогда как денежное довольствие сотрудникам согласно приказам МВД РФ выплачивается один раз в месяц с 20 по 25 число, оплата отпуска не производится ввиду выплаты денежного довольствия в период отпуска. Полагает, ссылка на данное письмо, не подлежащее к применению, свидетельствует либо о некомпетентности, либо об умышленном сокрытии информации с целью сокрытия допущенных нарушений закона и оказания препятствия в доступе к правосудию. Ей до ДД.ММ.ГГГГ ничего не было известно об отсутствии выплат по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и об отказе установить новый должностной оклад и оклад по специальному званию, этот довод не рассматривался ранее в судебном заседании, а также проигнорирован во всех видах судопроизводства, что нарушило её право, гарантированное ей ч.1 ст.46 Конституции РФ. В спорный период подлежал применению ФЗ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ в период её очередного оплачиваемого отпуска, который был предоставлен ей как действовавшему сотруднику ОВД. В силу п.1 ст.1 данного закона этот ФЗ регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников ОВД РФ (далее - сотрудники), уволенных со службы в ОВД и членов их семей. В силу п.2 ст.1 данного закона действие данного закона распространялось на члена её семьи - родного сына, И.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившемся у неё на иждивении и являвшегося студентом ИРГТУ, то есть обучавшемся в общеобразовательном учреждении по очной форме обучения, который не достиг в то время возраста 23 лет. В силу п.2 ст.2 данного закона обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с этим ФЗ. В силу п.5 ст.2 данного закона решение об увеличении окладов денежного содержания принимается Правительством, то есть такое решение было принято Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В спорный период подлежал применению Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Пунктом 1 этого приказа постановлено утвердить Положение о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, о чём имеется приложение №. Пунктом 3 общих положений этого приказа постановлено, что основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя ОВД о назначении на штатную должность. Такой приказ № от 13.08.2011г. в отношении неё был издан и работа по нему включена в стаж её работы, однако не произведена оплата. Пунктом 4 общих положений этого приказа постановлено, что должностные оклады и другие выплаты устанавливаются сотрудникам приказом руководителя с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника с выплатой, определённой датой приказа или датой подписания этого приказа. Всем сотрудникам ОВД, указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые должностные оклады и оклады по специальному званию. В силу этой нормы, т.е. п. 4 общих положений Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении неё на основании соответствующего приказа с ДД.ММ.ГГГГ необходимо было установить новый должностной оклад и оклад по специальному званию, выплата в силу п.7 этого приказа производится с 20 по 25 число. В силу п.12.2 Денежное довольствие за весь период недоплаты пересчитывается при выплате его в меньших, чем следовало, размерах. В силу ст.152.1 выплата денежного довольствия сотрудникам, занимавшим штатные должности производится по день увольнения, то есть ей необходимо произвести выплаты по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.162 этого приказа начальник финансового подразделения (главный бухгалтер) по денежному аттестату производит необходимый перерасчёт выданного денежного довольствия, однако ей в нарушение данной нормы отказано в этом законном праве. После производства перерасчёта в соответствии с требованиями ст.163 данного приказа денежный аттестат передаётся для назначения пенсии. В силу требований ст.164,ст.164.1 данного приказа при заполнении денежного аттестата особое внимание обращается на оклад по штатной должности, оклад по специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик не выплатил ей должностной оклад 9677,42 руб. (вместо 2340,65 руб.); районный коэффициент 9509,67 руб. (вместо 2295,30 руб.); оклад по воинскому или спец. званию 7096,77 руб. (вместо 1700,00 руб.); процентную надбавку за выслугу лет 7548,35 руб. (вместо 1818,29 руб.); процентную надбавку за сложность, напряжённость, и спец. режим службы 9677,42 руб. (вместо 2340,65 руб.); ежемесячное поощрение 9677,42 руб. (вместо 2340,65 руб.); надбавка за службу в ОПС 3870,97 руб. (вместо 936,26 руб.); итого: 71 322,53 руб. (вместо 17214,75 руб.). Налог 9272 руб. (вместо 2238 руб.) Подлежит выдаче на руки 62050,53 руб. (вместо 14976,75 руб.). Невыплаченная доплата (денежное довольствие) составляет 62050,53 руб. - 14976,75 руб. = 47073,78 руб. Выходное пособие 156 000 руб. - 25052 руб. - 37578 руб. = 93370,00 руб. + 47073,78 руб.=140443,78 руб. Указанные суммы ответчик должен выплатить с учётом компенсации за нарушение сроков выплаты. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в размере 300 000 рублей. Также ей пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Р.И.В. задолженность по выплате денежного довольствия (заработной платы) в размере 47 073 рублей 78 копеек, выходного пособия в размере 140 443 рублей 78 копеек, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 75 678 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда с 2012 г. по 2017 г. в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 24.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании истец Р.И.В., представитель истца Л.С.А., действующий на основании личного заявления истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, в пояснениях, данных в судебном заседании, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – А.И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - Ж.О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Р.И.В. проходила службу в органах внутренних дел с 1996г., последняя занимаемая должность - следователь отделения № отдела № по расследованию преступлений по <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес>.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.В. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ уволена по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении – 16 лет 02 месяца 24 дня, льготном исчислении – 23 года 05 месяцев 13 дней, для выплаты единовременного пособия при увольнении – 14 лет 05 месяцев 08 дней.

При увольнении Р.И.В. было выплачено выходное пособие в размере 40 % от 10 окладов денежного содержания в сумме 25052,70 рублей, денежное содержание за период с 01.11.2011г. по 20.01.2012г. в размере 92 500,36 рублей, компенсация вещевого обмундирования в сумме 41 728,10 рублей.

На основании приказа ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от 15.05.2013г. о внесении изменений в приказ ГУ МВД РФ по <адрес> от 09.11.2011г. № л/с в части увольнения Р.И.В. (по ст. 58 п. «з» по ограниченному состоянию здоровья) дополнительно было выплачено выходное пособие в размере 60 % от 10 ОДС в сумме 37 578 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что при выплате денежного довольствия ей неправильно был произведен расчет, в связи с тем, что при увольнении ей не произведено начисление по приказу № от 26.12.2011г., на основании пройденной аттестации и назначения на должность по приказу № от 13.08.2011г., так как с 01.01.2012г. ей не устанавливался новый должностной оклад и оклад по специальному званию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011г. №.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда ответчик произвёл все причитающиеся выплаты при увольнении.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за период с 01.01.2012г. по 20.01.2012г., суд приходит к выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

Так, Постановление Правительства Российской Федерации N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" было принято 3 ноября 2011 г. (документ общедоступный).

Окончательный расчёт при увольнении был произведен с Р.И.В. 09.11.2011г., день увольнения 20.01.2012г. Новые оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации были установлены с 01.01.2012г. В день увольнения – 20.01.2012г. ответчиком перерасчёт сумм, с учётом новых окладов, произведен не был. В связи с этим, в день увольнения истцу должно было стать известно о нарушении её прав.

Денежный аттестат № по денежному довольствию истца, был получен Р.И.В. 16.01.2012г., о чем имеется ее собственноручная подпись.

Из письма ЦФО ГУ МВД России по <адрес> №-Р-1 от 19.03.2012г. на заявление Р.И.В. о перерасчёте денежного довольствия с 01.01.2012г. по 20.01.2012г., следует, что истцу было разъяснено о выплате денежного довольствия при увольнении в полном объеме. А также указано об отсутствии оснований для перерасчёта денежного довольствия с 01.01.2012г. по 20.01.2012г. Поскольку с 01.01.2012г. сотрудникам не производился перерасчет денежного довольствия. Сотрудникам, которые прошли аттестацию и назначены на должности в соответствии со штатным расписанием ГУ МВД России по <адрес> от 26.12.2011г. №, с 01.01.2012г. установлены новые должностные оклады и оклады по специальному званию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011г. №. Указанный ответ был приложен истцом к исковому заявлению.

Таким образом, истцу уже в марте 2012г. было окончательно известно об отказе ответчика произвести перерасчёт денежного довольствия за период с 01.01.2012г. по 20.01.2012г., а значит и о нарушении своего права Р.И.В. стало известно в марте 2012г., с иском обратилась в суд 10.03.2017г., т.е. по истечению установленного законом трехмесячного срока.

Председательствующим стороне истца было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании Р.И.В. пояснила суду, что о нарушении её прав ей стало известно только 28.02.2017г., когда она получила карточку денежного довольствия из МУ МВД России «Иркутское».

Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы, в подтверждение уважительности причин пропуска срока. Поскольку об отказе ответчика произвести перерасчёт денежного довольствия за период с 01.01.2012г. по 20.01.2012г., как установлено судом, истцу стало известно в марте 2012г. С указанного времени Р.И.В. не лишена была возможности обратиться в суд с указанными требованиями.

При этом ссылка истца об отказе ответчика все эти годы выдать карточку денежного довольствия и сокрытия информации о начисленных и получаемых денежных средствах, суд считает несостоятельной. Поскольку при обращении в суд все документы о начисленных и выплаченных суммах в рамках рассматриваемого спора судом были бы истребованы и исследованы. В связи с этим, истец не лишена была возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и защитой, по её мнению, нарушенного права, в установленный законом срок, что Р.И.В. сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом Р.И.В. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Р.И.В. к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И.В. к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2017 г.

Судья О.В. Луст