Решение № 12-69/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 4 мая 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кабардино-Балкарской Республики, гражданки России, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 30 марта 2017г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2, ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11. КоАП РФ (Занятие проституцией) и в качестве административного наказания подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

ФИО11 обжаловала упомянутое постановление по мотивам непричастности к указанному правонарушению, неполного исследования мировым судьей обстоятельств дела, необоснованного отказа определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства, противоречивости частей и неправильного отображения даты упомянутого определения. На этих основаниях ФИО11 просит отменить состоявшееся по делу постановление и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, жалоба ФИО11 в этой части не рассматривалась. ФИО11 обосновала эту часть своей жалобы ссылкой на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, однако, согласно части 5 статьи 1 названного кодифицированного законодательного акта, его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения ее жалобы, без объяснения причин в судебное заседание не явилась, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем, жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда защитник ФИО11 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 февраля 2017г. №№, поддержал указанные в ней требования, дав приведенное в жалобе обоснование, также добавив, что его подзащитная оказывала только услуги по производству массажа в оздоровительном комплексе «Троя».

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 16 февраля 2017г. сотрудником полиции – ФИО12, ФИО11 была привлечена к административной ответственности по 6.11. КоАП РФ (Занятие проституцией) которую она осуществляла в оздоровительном комплексе «Троя», расположенном <адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Факт совершения ФИО1 деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11. КоАП РФ, подтверждаются данными, отраженными в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10, рапортах сотрудников полиции, актами проверочной закупки от 1 и 15 февраля 2017г., актами обследования заданий и сооружений от 1 и 15 февраля 2017г., акте осмотра денежных купюр от 1 и 15 февраля 2017г., а также в имеющейся в материалах дела видеозаписи, отраженной на оптическом компакт-диске.

Мировой судья обосновано взял за основу для своего постановления показания указанных свидетелей, поскольку они полны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела: актами проверочной закупки, актами обследования зданий и помещений, актами осмотра денежных купюр, а также видеозаписью.

Из видеозаписи, зафиксировавшей момент проведения оперативных действий сотрудников полиции в оздоровительном комплексе «Троя» 1 и 15 февраля 2017г. усматривается, что ФИО13 находится в полураздетом состоянии, обвязана полотенцем, в комнатах находятся не массажные столы, а кровати, с подушками и одеялами, на столиках, на кроватях, в находившихся здесь урнах обнаружены упаковки с презервативами «Страсть», в том числе вскрытые, причем, некоторые из них, как вытекает из записи, были использованы, в комнатах находились обнаженные мужчины. На вопросы сотрудника полиции ФИО11 ответила, что занимается проституцией месяц (в частности это обстоятельство отображено на видеофайле 20170201232444).

Совокупность приведенных выше данных и обстоятельств опровергает доводы жалобы ФИО11 и ее защитника в судебном заседании о том, что она предоставляла в оздоровительном комплексе «Троя» лишь услуги по производству массажа, и указывают на занятие этим лицом проституцией. При этом, представленные при рассмотрении дела диплом массажиста и трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (учитывая и дату его заключения – 4 февраля 2017г., т.е., после первой проверочной закупки), как правильно заключил мировой судья, подготовлены с целью прикрытия занятия проституцией.

Суд первой инстанции своим определением обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО11, правильно сославшись на позицию Конституционного суда России, отраженную в его Определении от 29 января 2009г. №2-О-О и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г.№ 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», поскольку такой отказ был вызван необходимостью обеспечения баланса прав участников разбирательства, а также публичных интересов. Допущенная описка при отображении даты этого определения исправлена судебным определением от 3 апреля 2017г.

Таким образом, мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении ФИО11 законное, а также обоснованное судебное постановление.

Допущенная в этом постановлении описка, связанная с неправильным отображением нормы КоАП РФ в его резолютивной части (указана ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, вместо ст. 6.11. КоАП РФ) исправлена судебным определением от 31 марта 2017г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО11, ввиду ее необоснованности – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от 30 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ