Решение № 12-26/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

К О П И Я

Дело №12-26/2021 (42RS0023-01-2021-000319-57)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 10 марта 2021 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.к. за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из постановления указание на то, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на другие транспортные средства и столкновение. В обоснование жалобы заявитель указала, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо фактически сделало вывод о несоблюдении ФИО1 требований п. № ПДД РФ. Определение основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об АП не предусмотрено.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее защитник Мамиев Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, т.к. за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена. В данном определении указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при движении не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6 с последующим столкновением транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта ПДД РФ, однако, указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об АП, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс РФ об АП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указание на то что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6 с последующим столкновением транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ст. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6 с последующим столкновением транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова