Решение № 2-800/2020 2-800/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-800/2020

Дело № 2-800/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Кужлевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПИК-Комфорт», поясняя, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Ответчик является управляющей организацией жилого дома. Решением Лобненского городского суда от 11.11.2019 по делу № 2-1155/19, вступившим в законную силу, удовлетворены его исковые требования к ООО «Пик-Комфорт» о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на его обращение от 16.07.2019 в тридцатидневный срок. Поскольку судебным решением установлен факт нарушения ответчиком его прав потребителя, просит взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., а также понесенные им расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в сумме 225 руб. 27 коп.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала. Пояснила, что по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2020 она оказала ФИО1 услуги по изучению решения суда от 11.11.2019 и изготовлению его фотокопии, подготовке иска и отправке документов в суд, а также услуги по представлению интересов истца в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» (по доверенности ФИО3) иск не признала. Полагает, что правовые основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа отсутствуют. Расходы на представителя являются необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Лобненского городского суда от 11.11.2019, вступившим в законную силу 19.12.2019, исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании бездействия незаконным, обязании дать ответ на обращение, исключении начислений за услуги удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО «ПИК-Комфорт» по непредставлению ответа на обращение ФИО1 от 16.07.2019 в тридцатидневный срок; в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании дать ответ на обращение, исключении начислений за услуги ФИО1 отказано.

Решением установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. 23.01.2019 между сторонами заключен договор № 1/85 управления многоквартирным домом, в силу п.3.1.2 которого ответчик обязался рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков, не позднее 30 календарных дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу. 16.07.2019 ответчиком зарегистрировано обращение ФИО1 (вх. № 0986), в котором он просил исключить начисления за домофон из платежных документов за июнь 2019г. и предоставить новый платежный документ без указанных начислений, однако ответ на данное обращение, подписанный 16.07.2019 управляющим СЭ «К» МЮА. истцу направлен не был. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не направлении ему ответа на обращение в срок 30 календарных дней, что является нарушением условий договора управления и положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку данное нарушение устранено в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении иска об обязании дать ответ на обращение от 16.07.2019 отказано.

Решение суда от 11.11.2019 в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако удовлетворяются не в заявленном размере, а с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 500 руб.

Доводы ответчика о недоказанности требований иска в указанной части суд находит необоснованными, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что требование о компенсации морального вреда истцом до обращения в суд ответчику не заявлено, суд считает установленным наличие оснований для взыскания штрафа, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен. Размер штрафа составляет 250 руб.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 225 руб. 27 коп., расходы на оказанные ФИО2 юридические услуги по договору от 29.06.2020 в разумных пределах 1000 руб., которые определены исходя из объема предоставленных услуг, с учетом характера и небольшой сложности спора, незначительного объема документов для подачи иска. Кроме того, представитель ФИО2 не имеет юридического образования, доверенность на представление интересов истца в суде ей не выдавалась. Доказательств, что услуги представителя были для истца вынужденной мерой, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 250 руб., почтовые расходы 225 руб. 27 коп., расходы на юридические услуги 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет муниципального образования г.о.Лобня московской области госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 23 июля 2020 года