Решение № 2-6156/2019 2-6156/2019~М-4188/2019 М-4188/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-6156/2019

Дело № 2-6156/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 12 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 рублей со сроком погашения до 12 августа 2017 года с уплатой 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 241 454 рублей 52 копеек, в том числе основной долг – 108 249 рублей 47 копеек, проценты – 39 974 рубля 69 копеек, штрафы – 93 230 рублей 36 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 614 рублей 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер штрафных санкций. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования признал частично, при этом пояснил, что отсутствие платежей со стороны ответчика возникло в результате прекращения деятельности банка, и истец не была уведомлена об иных способах погашения кредита. Также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 12 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 рублей со сроком погашения до 12 августа 2017 года с уплатой 40,15% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению № 1 кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня. Следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать банку пеню в сумме: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в сумме 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в сумме 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

Заемщик согласен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды и обязуется их выполнять (пункт 14).

Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Из расчета цены иска следует, что сумма задолженности по состоянию на 09 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 241 454 рублей 52 копеек, в том числе основной долг – 108 249 рублей 47 копеек, проценты – 39 974 рубля 69 копеек, неустойка по основному долгу – 64 867 рублей 29 копеек, неустойка по процентам - 28 363 рубля 07 копеек.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций, а именно неустойку по основному долгу до 32 500 рублей, неустойку по процентам до 14 500 рублей.

Взыскание неустойки в большей сумме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 614 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 12 августа 2014 года – 195 224 (сто девяносто пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 16 копеек, в том числе основной долг – 108 249 рублей 47 копеек, проценты – 39 974 рубля 69 копеек, штраф на просроченный основной долг – 32 500 рублей, штраф на просроченные проценты – 14 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 614 (пяти тысяч шестисот четырнадцати) рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.