Решение № 2-6156/2019 2-6156/2019~М-6070/2019 М-6070/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-6156/2019

Копия 16RS0050-01-2019-008432-28

Дело № 2-6156/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арком» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 212989,20 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в размере 743160 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 18.05.217 между сторонами был заключен договор на строительство жилого <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался построить истцу жилой дом, каркасный, наружные размеры 8*10, полтора этажа, общей площадью 160 кв.м., на земельном участке истца по адресу, <адрес>. Стоимость работ по договору установлена в размере 1126000 руб. (п. 2.1.), которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается собственноручными расписками директора ответчика.

В процессе эксплуатации дому заказчиком были обнаружены недостатки выполненной работы. 20.06.2019 по заказу истца была проведена экспертиза по исследованию недостатков выполненных работ. Согласно заключению эксперта № при постройке вышеуказанного дома были нарушены правила и нормы строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 212989,20 руб. 15.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении стоимости выполненных работ и возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 27.08.2019, но оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили принять уточнения исковых требований, указав, что просят взыскать с ответчика 212989,20 руб. в связи с наличием недостатков выполненных работ, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в размере 743160 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 18.05.217 между сторонами был заключен договор на строительство жилого <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался построить истцу жилой дом, каркасный, наружные размеры 8*10, полтора этажа, общей площадью 160 кв.м., на земельном участке истца по адресу, <адрес>. Стоимость работ по договору установлена в размере 1126000 руб. (п. 2.1.), которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается собственноручными расписками директора ответчика.

В процессе эксплуатации дому заказчиком были обнаружены недостатки выполненной работы. 20.06.2019 по заказу истца была проведена экспертиза по исследованию недостатков выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № при постройке вышеуказанного дома допущены существенные отклонения от проектной документации и существенные нарушения требований действующих нормативно-технической документации описанные в исследовательской части. Дальнейшая безопасная эксплуатация вышеуказанного объекта невозможна, без устранения недостатков, выявленных в исследовательской части заключения Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 212989,20 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается договором от 20.06.2019 и кассовым чеком.

15.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении стоимости выполненных работ и возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 27.08.2019, но оставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании стоимости устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению с указанного ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Согласно ст. 31 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца получена ответчиком 27.08.2019. Десятидневный срок добровольного удовлетворения требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ истекал 06.09.2019. Следовательно, неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 07.09.2019 по 30.09.2019. При указанных обстоятельствах суд в порядке ст. 196 ГПК ПФ признает заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 743160 законным и обоснованным. Контр расчет со стороны ответчика не представлен. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истцов, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 479574,60 руб. ((212989,20+743160+3000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца по проведению экспертизы в целях выявления недостатков и установлению стоимости их устранения необходимыми для заявления ответчику исковых требований, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 13061,49 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арком» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 212989,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 743160 руб., штраф в размере 479574,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в соответствии с нормативами отчислений, установленными налоговым законодательством (13061,49 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин