Апелляционное постановление № 1-88/2023 22-962/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-88/2023

Судья Горчакова О.М.

№ 1-88/2023 Дело № 22-962/2024

УИД 67RS0020-01-2023-000240-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Золотаревой Е.М.

адвоката Деменчука Ю.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 июля 2016 года Обнинским городским судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением того же суда от 27 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 26 декабря 2016 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 июля 2016 года к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

- 16 февраля 2017 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по постановлению Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2016 года к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 7 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней;

- 26 октября 2021 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением того же суда от 9 августа 2022 года наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 ноября 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Деменчука Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Свитенков признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а также в покушении на кражу - тайном хищении чужого имущества, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации совершенных преступлений, просит постановленный приговор изменить вследствие его несправедливости ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Перечисляя все обстоятельства, признанные смягчающими, считает, что суд не учёл отсутствие к нему претензий материального характера со стороны потерпевшего и возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что предлагает также отнести к числу смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим, по мнению автора, безосновательно не принят во внимание тот факт, что в связи с произошедшим сам Потерпевший №1 не собирался обращаться с заявлением в правоохранительные органы. Полагает, что имеющаяся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является достаточной для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений и, с учётом данных о личности виновного, критического отношения к содеянному, позволяет назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он сможет доказать своё исправление.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленкова И.А. находит принятое решение законным и обоснованным. Приводя доводы, опровергающие позицию осужденного, ставит вопрос об оставлении итогового решении по делу без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен всоответствиис требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные положения закона в полной мере по настоящему делу судом не выполнены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору.

Исходя из ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Пункт 1части1статьи237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановлениясудомприговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, оставленные без внимания судом, что в силуч.1ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Как требует п. 3ч.1ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другиеобстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Во исполнение положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При этом в статье 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Этим требованиям закона оспариваемый судебный акт не отвечает.

Как следует из описания преступного деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признанного судом доказанным, 11 апреля 2024 года около 12 часов (точное время не установлено) у ФИО1, находящегося около здания автовокзала, расположенного по адресу: <...> возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, расположенного около <адрес>. С целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прибыл на указанный участок местности, где путем свободного доступа умышленно из корыстной заинтересованности тайно похитил автомашину ВАЗ 2121 в нерабочем состоянии стоимостью 39800 рублей, 2 сигментные тракторные косилки КС-2 по цене 12600 рублей, за каждую и тракторную ворошилку (грабли) ГВК на сумму 12600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, загрузив их при помощи манипулятора в кузов автомашины «Урал 4320», принадлежащей Свидетель №2, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности данного имущества, намереваясь вывезти похищенное на пункт приема лома черного металла ООО «СтальИнвест», расположенного по адресу: <адрес>, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Однако не смог довести преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте преступления Свидетель №3, который пресек его противоправные действия. Тем самым, Свитенков пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему общей стоимостью 77600 рублей.

Из представленных материалов дела видно, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 92-93), а также составленное в отношении него обвинительное заключение (т. 2 л.д. 105-127) не содержат указания на время совершения покушения на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, что свидетельствует о нарушениях требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Изложениеобвиненияв предложенной органом следствия редакции создает правовую неопределенность.

Суд первой инстанции приведенным обстоятельствам должной правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению дела постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1.

Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, на основании имеющегося обвинительного заключения не могло быть принято решение по делу. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиямст.252 УПК РФи ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), может повлечь необоснованное итоговое решение, которое невосполнимо в судебном заседании, вследствие чего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом того, что инкриминируемыепреступления взаимосвязаны, имеют в большей части одинаковую доказательственную базу, создают между собой возможную совокупность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменыприговоравполномобъеме.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судвышестоящей инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, которые могут быть учтены при проведении нового разбирательства в случае поступления дела в суд.

Для обеспечения надлежащего поведения ФИО1 и выполнения задач уголовного судопроизводства, суд вышестоящей инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело прокурору Руднянского района Смоленской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 июля 2024 года.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива