Приговор № 1-81/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1-81/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Духовщина 24 сентября 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Никитенкова А.С., помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелиной М.С.,

потерпевшей ФИО20

представителя потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника Зенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колодея ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (далее РФ), со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

05.01.2020 года, около 11 часов 55 минут, в светлое время суток, водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ и двигался по своей полосе движения на 14 километре автодороги «Ярцево - Духовщина», в направлении г.Духовщина, со скоростью около 80 км/ч.

В указанном месте проезжая часть автомобильной дороги «Ярцево - Духовщина» Духовщинского района Смоленской области шириной 8 метров предназначена для движения транспорта в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, по краям ограничена обочинами, за которыми находится кювет. Полосы движения встречных направлениях разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ прерывистая линия.

Водитель ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» следуя, в указанном направлении, в нарушение п.1.5, п.9.7, п.10.1 ПДД РФ, а именно:

= п.1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…);

= п. 9.7 ПДД РФ (Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении);

= п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства);

осознанно нарушая требования указанных пунктов ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления данных последствий, но сознательно относился к ним безразлично, не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, которая с учетом дорожных условий, мокрым дорожным покрытием, уклоном проезжей части, не снижая скорости движения своего автомобиля, продолжил дальнейшее движение вперед. В результате чего, водитель ФИО2, двигаясь со скоростью, которая не позволяла ему осуществлять постоянного контроля за движением, имея возможность снизить скорость, неправильно оценил сложившиеся дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил занос своего транспортного средства, от которого автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО14, с пассажиром Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>; расценивающиеся как причинивший тяжкий вред здоровью.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, путем соблюдения скорости движения, не превышающей максимально допустимую скорость на данном участке проезжей части, согласно погодным условиям. Нарушения п.1,5, п.9.7., п.10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1.

Подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он пожелал и пояснил, что 05.01.2020 года, он, на принадлежащем ему автомобиле, совместно с ФИО28 поехали на рыбалку. На дороге было 3 чистые колеи. Две колеи находились на полосе встречного движения, а одна на его полосе. Он ехал по двум колеям: одно колесо находилось на встречном движении, другое на его полосе. Подъезжая к д.Третьяково, он увидел, что навстречу движется автомобиль, стал сбрасывать скорость и уходить вправо. Но колёса попали в снег, машину стало заносить влево на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Гражданский иск признаёт частично, т.к. не имеет возможности выплатить 300 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

= сообщением от неизвестного мужчины в ОП по Духовщинскому району от 05.01.2020 года, согласно которому в д.Третьяково произошло ДТП, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 13);

= сообщением УУП ФИО9 от 05.01.2020 года, в котором он сообщает, что ему на служебный телефон позвонил ФИО29., который сообщил о том, что в д.<адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 17);

= рапортом старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО11 от 02.04.2020 года, из которого усматривается, что 05.01.2020 года, около 11 часов 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком «№», на 14 км автодороги Ярцево–Духовщина, выбрал скорость движения без учета конкретных дорожных и метеорологических условий, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО14 В результате ДТП пассажиру автомашины «<данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т. 1 л.д. 9-10);

= показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что 05.01.2020 года она с своим супругом ФИО14, на их автомобиле «<данные изъяты>» поехали в г.Духовщина Смоленской области. Машиной управлял супруг. Когда возвращались обратно в г.Ярцево она сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Ехали спокойно, 60-70 км/ч, по своей, правой стороне. Когда проехали д.<адрес>, произошло столкновение с тёмной машиной. Она оказалась между передними сиденьями и почувствовала сильную боль. Из машины она выползла сама, лежала на обочине, ждала скорую. В результате ДТП ей были причинены: <данные изъяты>. В настоящее время она до сих пор проходит курс лечения, свои исковые требования полностью поддерживает и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей (т. 2 л.д. 8-9);

= показаниями свидетеля ФИО14, из которых усматривается, что 05.01.2020 года, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», он, с женой Потерпевший №1, возвращался из г.Духовщина в г.Ярцево. Он находился за рулем указанного автомобиля, а его жена сидела на заднем пассажирском сиденьи с правой стороны, то есть за переднем пассажирским сиденьем. Когда проехали д.Третьяково, он двигался по своей полосе движения, со скоростью до 60 км/ч, Он стал въезжать на подъем, где видел, что по встречной полосе движется автомобиль <данные изъяты> на большой скорости. Автомобиль резко выехал на его полосу движения и они столкнулись. После столкновения его автомобиль выбросило в кювет, а автомобиль <данные изъяты> стоял посреди дороги. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9-10);

= показаниями свидетеля ФИО12, инспектора ИДП ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский», из которых усматривается, что 05.01.2020 года поступило сообщение от дежурного о том, что на а/д «Ярцево-Духовщина», в районе д.<адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он, совместно с инспектором ФИО13, прибыли на место, где выяснилось, что а/м марки «<данные изъяты>», двигался в сторону г.Духовщина, а а/м «<данные изъяты>» по встречному направлению. По словам водителя а/м марки «<данные изъяты>», тот зацепил обочину, вследствие чего выскочил на полосу встречного движения. Было установлено наличие талого снега на обочине (т. 1 л.д. 232-233);

= показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в части, из которых усматривается, что по приезду на место ДТП, было установлено, что на проезжей части находятся два автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 147-149);

Данные показания свидетель подтвердил;

= показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО12, около 11 часов 55 минут дежурный сообщил, что на 14 километре автодороге «Ярцево - Духовщина», произошло ДТП. После получения данной информации они незамедлительно выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП ими было обнаружено, что на проезжей части находятся два автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «№». Находившийся на месте ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что он со своим знакомым ФИО16 ехал на принадлежащем ему автомобиле. Движение ФИО2 осуществлял по колее. Увидев встречный автомобиль, решил принять немного вправо, но наехал на мокрый снег, его стало заносить. ФИО2 не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Было установлено, что в автомобиле «<данные изъяты>» за рулем находился ФИО14, а также пассажир Потерпевший №1. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1, п.9.7, п.1.5 ПДД РФ. В связи с нарушениями указанных пунктов ПДД РФ и произошло данное ДТП с имеющимися последствиями (л.д. 144-146);

= протокол осмотра места происшествия от 05.01.2020 года (с приложенными фототаблицей и схемой) согласно которому установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги, расположенный на 14 км автодороги «Ярцево-Духовщина». На момент осмотра дорожное покрытие сырое, покрыто мокрым снегом. Обочина расчищена частично. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 27-28, 29-34, 35);

= протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 05.01.2020 года, которым зафиксировано состояние дороги, а так же расположение транспортных средств (т. 1 л.д. 37-40);

= актом выявленных недостатков в содержании дороги от 05.01.2020 года, согласно которому на покрытии проезжей части установлено наличие талого снега. На краю проезжей части присутствует талый снег (т. 1 л.д. 41);

= справкой о раненых, согласно которой 05.01.2020 года, в 12 часов 15 минут, Потерпевший №1 поступила в ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55);

= сообщением фельдшера СМП ДЦРБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что с места ДТП были направлены в СОКБ: 1) Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: <данные изъяты>; 2) ФИО14 с диагнозом: <данные изъяты>: 3) ФИО16 с диагнозом: открытая <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21);

= сообщением медицинской сестры приемного отделения КБСМП <адрес> от 05.01.2020 года, в котором она сообщает, что пострадавшие в ДТП ФИО22., ФИО23ФИО24 и ФИО25 госпитализированы (т. 1 л.д 25);

= заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 104-106);

= показаниями свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что 05.01.2020 года, около 11 часов, он и Колодей, на машине последнего поехали на рыбалку. В момент ДТП он спал и очнулся только в больнице с травмой головы. Со слов Колодея, машину занесло и они выехали на полосу встречного движения, где столкнулись со встречным автомобилем (т. 1 л.д. 234);

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127, 128) и постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 129);

= протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 130);

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 (л.д. 135-138) и постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 141);

Представленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния полностью нашла своё подтверждение.

Показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать ФИО1 у потерпевшей и свидетелей нет, неприязненных отношений у них не имелось.

Эти показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Последний, управляя автомобилем, осознанно нарушил правила дорожного движения, хотя должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего возникла причинно-следственная связь, приведшая к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время официально не трудоустроен.

Обстоятельствами смягчающими наказание виновного суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, общественной значимости совершённого преступления, данных о личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и форму вины нарушителя, учитывает степень психических страданий истцов, наступившие последствия и, полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и форму вины нарушителя, учитывает степень психических страданий истца, наступившие последствия и, полагая, что заявленные требования о компенсации морального вреда завышены, взыскивает с ответчика в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колодея ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 09 месяцев, установив следующие ограничения:

- запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

- запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Колодея ФИО27 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

= автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» – передать ФИО2;

= автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» – оставить у ФИО14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Духовщинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Э. Миглин