Решение № 12-43/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 08 ноября 2019 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Цибизова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО2 от 16 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению, 14 сентября 2019 года в 18 часов 10 минут на с.ш. 53? 16" 57", в.д 43?.40"22" ФИО1, являясь собственником трактора МТЗ-80 №, передал управление им Б.В.Н. не имеющему прав управления транспортным средством, нарушив п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.7 КРФоАП.

ФИО1 обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм права. Данное административное правонарушение он не совершал, 14 сентября 2019 года в 18 часов 10 минут он, являясь собственником трактора МТЗ-80 передал управление им Б.В.Н.., перед передачей трактора убедился, что он имеет удостоверение тракториста с 2003 года, тем самым имеет права управления транспортным средством, а именно трактором МТЗ-80. Таким образом, он не совершал указанное выше правонарушение, считает, что сотрудники полиции нарушили его права при составлении административного постановления, не исследовав материалы дела.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КРФоАП, в постановлении об административном правонарушении не указано, где было совершено правонарушение (область, район, населенный пункт).

В связи с изложенным, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом дополнительно пояснил, что перед тем, как 14 сентября 2019 года передать Б.В.Н. трактор МТЗ-80, он убедился, что у Б.В.Н. имеется удостоверение тракториста, оно было у него при себе, срок действия удостоверения он не посмотрел. Б.В.Н.. поехал на тракторе в лес за дровами, и, как пояснял при составлении протоколов, потерял удостоверение в этот день в лесу.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в частности для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании было установлено, что 14 сентября 2019 года в 18 часов 10 минут на с.ш. 53? 16" 57", в.д 43?.40"22" водитель Б.В.Н. управлял транспортным средством (трактором МТЗ-80), не имея прав управления. Нарушил п.2.7, 2.1.1 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.1. ст.12.7 КРФоАП.

14 сентября 2019 года в 18 часов 10 минут на с.ш. 53? 16" 57", в.д 43?.40"22" ФИО1, являясь собственником трактора МТЗ-80 № передал управление им Б.В.Н. не имеющему прав управления транспортным средством, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч.3 ст.12.7 КРФоАП передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п.2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В своей жалобе ФИО1 указал, что перед передачей трактора убедился, что Б.В.Н. имеет удостоверение тракториста с 2003 года, тем самым имеет права управления ТС, а именно трактором МТЗ-80.

Согласно п.34 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 (ред. от 17.11.2015) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на 10 лет. По истечении указанного срока оно считается недействительным и подлежит замене в порядке, установленном пунктами 32, 33, 35, 37, 38 и 45 настоящих Правил. При замене удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на 10 лет.

Следовательно, Б.В.Н. в 2013 году, т.е. по истечении 10 лет необходимо было произвести замену удостоверения тракториста-машиниста, т.к. удостоверение с 2013 года считалось недействительным и подлежало замене.

Согласно сведениям, предоставленным главным государственным инженером-инспектором по Башмаковскому и Пачелмскому районам Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Башмаковском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО3 от 08.11.2019, по состоянию на 14 сентября 2019 году у Б.В.Н., (дата), отсутствовало право управления самоходными машинами и другими видами техники, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> выдано Б.В.Н. 18.09.2019 и действительно до 18.09.2029.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 58ВА№ 919453 от 14 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1, являясь собственником транспортного средства МТЗ-80/л рег.знак № передал управление данным транспортным средством Б.В.Н., заведомо не имеющему права управления, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 №18810058190000524094, сведениями главного государственного инженера-инспектора по Башмаковскому и Пачелмскому районам Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Башмаковском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО3, также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности вины в совершении административного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, и опровергаются сведениями главного государственного инженера-инспектора по Башмаковскому и Пачелмскому районам Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Башмаковском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО3.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 29.10 КРФоАП, в постановлении об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения (область, район, населенный пункт), несостоятелен. Место совершения правонарушения указано географическими координатами, таким образом, достаточно конкретизировано и определено правильно.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив законность, вынесенного должностным лицом ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО2 от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок.

Судья А.А. Цибизова