Решение № 2-223/2020 2-223/2020~М-1078/2019 М-1078/2019 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-223/2020

№ 2-223/2020 (УИД 61RS0044-01-2019-001749-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьих лиц ФИО3 и ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО3, ГУ МЧС России по Ростовской области в лице ОНД и ПР по Неклиновскому и Мясниковскому районам, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что истец, совместно с членами семьи, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 61-АИ №. Рядом с домом истца располагается магазин <адрес> Земельный участок между магазином «Маяк» и домом истца принадлежит ответчику ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем. Площадь данного участка составляет 92 кв. м. Ответчиком весной 2019 года на принадлежащем ему земельном участке, с нарушением действующего законодательства, установлен нестационарный торговый объект по изготовлению и продаже пищи (куры-гриль, шаурма, хачапури и т.п.) под названием «Домашняя выпечка». В нестационарном ларьке установлено газовое оборудование, за объектом вблизи забора истца и окна его дома находятся газовые баллоны. Газ используется для приготовления пищи, а на крыше объекта остановлена труба дымохода (вытяжки). Объект также запитан к электросети и имеет электрооборудование, используемое в ходе осуществления коммерческой деятельности. Нестационарный ларек установлен с нарушением правил пожарной безопасности. Истцом было направлено обращение в ГУ МЧС России по Ростовской области, в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Неклиновскому и Мясниковскому районам. Выездом на место представителей МЧС России установлено, что расстояние от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до стены здания магазина «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 метров. В ответе сообщается, что минимальное расстояние между жилым домом и нестационарным ларьком должно составлять 10 м в зависимости от огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Также ответчиком, при установке нестационарной торговой точки нарушены санитарные нормы СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», где в п.8.26 регламентировано, что приготовление блюд на мангалах, жаровнях, решетках, котлах в местах отдыха и на улицах разрешается при условии изготовления полуфабрикатов в стационарных организациях. При этом, необходимо соблюдение следующих условий: наличие павильона, подключенного к сетям водопровода и канализации, а также холодильного оборудования для хранения полуфабрикатов. Павильон должен быть размещен на расстоянии не ближе 50 метров от жилых зданий. Нарушение ответчиком данных требований привело к попаданию дыма и иных продуктов горения, образующихся при приготовлении пищи, в вентиляционную систему дома истца, двор и дворовую территорию, что нарушает право истца на благоприятную окружающую среду. Ответчиком также допущены нарушения иных СанПиН. Так от нестационарного киоска была проложена сточная труба к выгребной яме, над которой расположено дворовая уборная на расстоянии 1 метра от капитального строения, расположенного на соседнем участке и вплотную к забору, около 5 метров от дома истца и 3 метров от магазина «Маяк», что нарушает требования п.3.5 СП 2.3.6.1066-01Б, п.3.9, п.3.14 и п.8.26 СП 2.3.6.1079-01, п.2.2.3, п.п. 2.3.1-2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88. Помимо вышеуказанных нарушений, ответчик в нарушение Правил землепользования и застройки Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области покрыл асфальтом площадь, не занятую сооружениями, что нарушает требования относительно коэффициента озеленения территории для зоны ОД-3. Коэффициент составляет - не менее 10 % от площади земельного участка. Таким образом, ответчик, являясь собственником земельного участка, нарушил требования к размещению и использованию нестационарного торгового объекта, уличного туалета (дворовой уборной) и выгребной ямы под ним на земельном участке по адресу: <адрес>. Соглашения между истцом и ответчиком о сокращении значений отступов между объектами не заключалось. Вышеперечисленные нарушения привели к возникновению угрозы жизни и здоровью и членов семьи истца, а также угрозы повреждения и гибели его имущества. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Обязать ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект (нестационарный ларек) по адресу: <адрес>.

2. Обязать ФИО2 устранить нарушение прав истца путем демонтажа уличного туалета (дворовой уборной) и выгребной ямы под ним, уборки нечистот и восстановления состояния почвы до загрязнения по адресу: <адрес>.

3. Запретить ФИО2 осуществлять деятельность в нестационарном торговом объекте (нестационарном ларьке) по адресу: <адрес>.

4. Обязать ФИО2 озеленить 10 % площади земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил в иске отказать, пояснив, что незаконных действий он не совершал, в настоящее время ларек закрыт из-за нерентабельности, газа там нет. В отношении вопроса о возобновлении торговли в будущем, он не определился. Ранее ларек им использовался, торговую деятельность он прекратил две недели назад. Из отопительных систем в ларьке имеется электрообогреватель. Приготовление блюд производилось давно, сейчас в ларьке ничего не готовится. Земельный участок он приобрел в 2004 году, туалет раньше относился к магазину «Маяк». Туалет он приобрел вместе с участком, очистил его, доложил кирпичи на выгребной яме, поставил на том же месте деревянную кабинку. Местоположение ямы он не менял, выгребную яму не углублял.

Третьи лица ФИО3 и ФИО3 в судебном заседании полагали исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ростовской области в лице ОНД и ПР по Неклиновскому и Мясниковскому районам в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 (1/3 доли), а также третьим лица ФИО4 (1/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

На указанном земельном участке находится принадлежащий ФИО1 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 90,7 кв. м кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

Ответчику ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 92 кв. м кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - общественное питание, магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59).

На земельном участке кадастровым номером № ответчиком установлен торговый павильон.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объекты: нестационарный торговый объект (нестационарный ларек), уличный туалет (дворовая уборная) и выгребная яма под ним.

2. Соответствуют ли объекты: нестационарный торговый объект (нестационарный ларек), уличный туалет (дворовая уборная) и выгребная яма под ним, расположенные на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительным, санитарным и противопожарным нормам, если не соответствуют, то в чем заключаются эти несоответствия?

3. В случае, если несоответствия имеются, к каким неблагоприятным последствиям для собственников жилого дома кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, могут они привести, нарушаются ли в результате действий ответчика права собственников объектов недвижимости по адресу: <адрес>, имеется ли угроза нарушения прав указанных собственников в будущем.

4. В случае положительного ответа на 2-й вопрос, являются ли выявленные нарушения устранимыми.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются объекты: нестационарный торговый объект (нестационарный ларёк); уличный туалет (дворовая уборная) и выгребная яма пол ним.

Уличный туалет (дворовая уборная) и выгребная яма под ним, расположенные на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам.

Нестационарный торговый объект (нестационарный ларёк), расположенный на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным нормам.

Нестационарный тортовый объект (нестационарный ларёк), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуем санитарным нормам. В соответствии с п.8.26 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», не соблюдены требования о размещении павильона на расстоянии не ближе 50 метров от жилых зданий.

Для собственников жилого дома кадастровым номером 61:25:0101119:129 и земельного участка кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, нарушения требований п.8.26 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» создаёт условия к поступлению канцерогенного дыма из трубы павильона в окна жилых помещений, что может привести к неблагоприятным последствиям для здоровья. В действиях ответчика, нарушений прав собственников жилого дома кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером №, в том числе и в будущем не установлено.

Для устранения выявленных нарушений и недочётов необходимо:

1. Провести озеленение территории земельного участка кадастровым номером № на площади не менее 9 квадратных метров.

2. На шкафе для газовых баллонов, с тыльной стороны павильона нанести предупреждающую надпись «Огнеопасно. Газ».

3. Исключить приготовление блюд на месте в павильоне, организовав торговлю готовой продукцией.

Исследование было проведено экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО8, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы 12 лет. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта при определении способа восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебного эксперта, требования ФИО1 к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возложения на ФИО2 обязанности провести озеленение территории земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на площади не менее 9 квадратных метров; нанести на шкафе для газовых баллонов с тыльной стороны павильона предупреждающую надпись «Огнеопасно. Газ»; запрета ФИО2 приготовления блюд в павильоне.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом истцом в полном объеме оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 150 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Асватуровича к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 провести озеленение территории земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на площади не менее 9 квадратных метров; на шкафе для газовых баллонов, с тыльной стороны павильона нанести предупреждающую надпись «Огнеопасно. Газ».

Запретить ФИО2 приготовление блюд на месте в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, организовав торговлю готовой продукцией.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 150 рублей, всего в общей сумме 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.