Апелляционное определение № 33-2177/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-2177/2026

№ 2-2051/2025

56RS0018-01-2024-016948-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Северного округа г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки «Subaru Imperza XV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 вследствие наезда на пролом около люка у (адрес) по (адрес), который не был огорожен, в результате чего автомобиль поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 052 руб. Просила окончательно с учетом изменений взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 125 600 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, 6 612 руб. – по уплате государственной пошлины.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2025 года, от 15 апреля 2025 года, от 14 апреля 2025 года, от 23 мая 2025 года, от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оренбург Водоканал», администрация города Оренбурга, ФИО2, ООО «Компания ОРЬТЕХЦЕНТР», в качестве третьих лиц, а затем соответчиков - администрация Северного округа г. Оренбурга и администрация Южного округа г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации Северного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с администрации (адрес) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 600 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 5 000 руб., на уплату государственной пошлины 4 768 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

В апелляционной жалобе администрация Северного округа г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, ответчики Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрация Южного округа г. Оренбурга, третьи лица ООО «Оренбург Водоканал», администрация города Оренбурга, ФИО2, ООО «Компания ОРЬТЕХЦЕНТР», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, об уважительности причин неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Subaru Imperza XV», государственный регистрационный знак №, с (дата) является ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств и карточкой учета транспортного средства.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (дата) у (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Subaru Imperza XV», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде пролома возле люка. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что (дата) примерно в *** час. он двигался по (адрес), управляя автомобилем марки «Subaru Imperza XV», государственный регистрационный знак №. Перед кольцом (адрес) правым передним и задним колесом наехал на открытый (провалившийся) колодец, находящийся на проезжей части перед кольцом на пересечении (адрес).

В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца поврежден передний бампер с накладкой, передний правый подкрылок, правое переднее колесо в сборе.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности органа местного самоуправления.

Исследованные судом фотографии, сделанные на месте ДТП, подтверждают, что пролом в дорожном покрытии обусловлен смещением решетки дождеприемника прямоугольной формы относительного круглого отверстия ливнесточного колодца ливневой канализации, в результате чего часть отверстия колодца осталась открытой, при этом металлический фрагмент решетки дождеприемника своим краем выступал над открытым колодцем, а плоскость поверхности колодца находилась ниже уровня дорожного полотна.

Представленным суду распоряжением Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) № подтверждено, что ливневые канализации, расположенные на территории (адрес), включая ливневую канализацию с кадастровым номером №, протяженностью 5 435 кв.м. с местоположением: «(адрес)», часть которой проходит в границах земельного участка с кадастровым номером №, исключена из состава муниципальной казны МО «город Оренбург» и закреплена на праве оперативного управления за администрацией Северного округа г. Оренбурга.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) подтверждено, что на основании распоряжения Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) № указанная ливневая канализация с (дата) находится в оперативном управлении администрации Северного округа г. Оренбурга.

Согласно письму МБУ «Управление капитального строительства» от (дата) №, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от (дата) № ЭА-0354, недостаток автомобильной дороги в виде разрушения асфальтобетонного покрытия вблизи ливнеприемной решетки, а также восстановление её высотного положения устранены подрядной организацией ООО «Компания Орьтехцентр» (дата). Представленным фотоматериалом от (дата) подтверждено, что произведена также замена дождеприемной решетки.

Округ является территориальным органом администрации города Оренбурга и в силу ст. 37 Устава города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от (дата) №), осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа (решение Оренбургского городского Совета от (дата) №), согласно которым администрация округа на территории округа города Оренбурга в рамках выделенных бюджетных средств осуществляет от имени администрации города Оренбурга следующие исполнительно-распорядительные полномочия (функции): организует в границах округа водоотведение (за исключением многоквартирных домов) (п.2.1); организует на территории округа содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах компетенции администрации округа в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга (п. 2.2).

В обоснование своих требований о возмещении причиненного ущерба истцом представлен отчете эксперта ФИО8 от (дата) №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Imperza XV», государственный регистрационный знак <***>, определена в сумме 187 052 руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Заключением эксперта ИП ФИО9 от (дата) № подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего (дата) у (адрес), были образованы следующие повреждения автомобиля марки «Subaru Imperza XV», государственный регистрационный знак №: срезы и задиры металла диска колеса переднего правого, разрушение подкрылка переднего правого, деформация и срез материала брызговика подкрылка переднего правого, трещины и срезы материала бампера переднего, трещина брызговика крыла переднего правого. С учетом определенного объема повреждений, эксперт указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на (дата) автомобиля марки «Subaru Imperza XV», государственный регистрационный знак № от повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от (дата) без учета износа составляет 125 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 210, 296 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 5, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что люк, в результате пролома которого образовалась выбоина в дорожном покрытии, является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0000000:38941, повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда на частично открытый ливнесточный колодец ливневой канализации, люк и решетка дождеприемника которого не соответствовали ГОСТ, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении содержания и обслуживания ливневой канализации, расположенной по проезду Северному г. Оренбурга, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является правообладатель ливневой канализации администрация Северного округа г. Оренбурга, в связи с чем в удовлетворении иска к администрации Южного округа г. Оренбурга и Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказал как к ненадлежащим ответчикам. На основании заключения ИП ФИО9 взыскал в пользу истца с ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга установленную им сумму 125 600 руб. в счет возмещения ущерба.

Со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о судебных расходах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы администрации Северного округа г. Оренбурга об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного состава влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, частью 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 11 статьи 13 данного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Росстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В пункте 5.1.11 "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст, предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Пунктом 5.2.7 ГОСТа предусмотрено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Правила установки дорожных знаков регламентированы национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Таким образом, по настоящему делу при решении вопроса о возмещении ущерба в пользу истца юридически значимым являлось обстоятельство, в чьем владении находится участок дороги и люк дождеприемника, послужившие причиной повреждения автомобиля истца, на ком лежала объективная обязанность приводить соответствующее дорожное полотно, включая люк ливневой канализации, в надлежащее состояние.

Правильно определив, что полоса автодороги находится в ведении органа местного самоуправления и обязательство по ремонту проезжей части, на которой располагался люк, возлагается на его собственника или лицо, осуществляющее владение от имени и в интересах собственника, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля произошло по причине пролома люка дождеприемника, а потому лицом, ответственным за его содержание, и как следствие - за возмещение причиненного ущерба, является владелец, которому передано линейное сооружение в целом на праве оперативного управления.

Между тем, вывод о том, что таковым обязанным лицом является администрация Северного округа г. Оренбурга, по мнению судебной коллегии, сделан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, в административном материале сотрудниками ДПС указано, что автомобиль попал в пролом автодороги возле люка, в результате чего и получил повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)).

Из имеющегося фотоматериала с места ДТП также усматривается, что дефект дорожного покрытия представляет собой пролом асфальта с проваленным в него люком дождеприемника, сдвинутым в сторону от отверстия.

Также из судебного акта не ясно, каким образом судом установлен факт принадлежности люка ливневой канализации объекту недвижимости с кадастровым номером №, поскольку какая-либо техническая документация, подтверждающая данное обстоятельство, в материалах дела отсутствует, как и заключение специалистов об этом.

По ходатайству апеллянта к материалам дела судебной коллегией приобщена выписка из публичной кадастровой карты со схемой расположения ливневой канализации с кадастровым номером №, которая подтверждает, что линейный объект располагается вдоль (адрес) по его одной стороне, при этом завершается кольцевым перекрестком (адрес), не доходя до того места, где произошло ДТП и расположен люк ливневой канализации.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Администрации Северного округа г.Оренбурга № от (дата) с приложением схемы разграничения территории округов, из которого также следует, что спорный люк подземной ливневой канализации находится на территории Южного округа г.Оренбурга. Аналогичные данные усматриваются из выкопировки из публичной кадастровой карты, приложенной к апелляционной жалобе, свидетельствующие о том, что (адрес) в изучаемой части является линией разграничения полномочий Администраций Южного и Северного округов г.Оренбурга, и место наезда на люк располагается со стороны, относящейся к Южному округу.

Данных о том, что муниципальное образование в лице администрации г.Оренбурга возлагало на администрацию Северного округа г. Оренбурга обязанность по обслуживанию объектов, расположенных на территории иного округа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возложении обязанности по уходу за конкретным объектом - люком дождеприемника, расположенным на территории Южного округа г.Оренбурга, на владельца объекта недвижимости с кадастровым номером №, администрацию Северного округа г. Оренбурга, является преждевременным и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что именно дорожное полотно – асфальтобетонное покрытие, на момент ДТП имело дефекты (пролом), который и послужил причиной повреждения автомобиля истца, приводят к выводу о том, что администрация Северного округа г. Оренбурга не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Учитывая, что верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца является конструктивным элементом автомобильной дороги, так как должна находится на одном уровне с дорожным покрытием и предназначена для движения транспортных средств, судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что в причинно-следственной связи с ДТП состоит неправомерное бездействие лица, отвечающего за ремонт автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 2.2.31, 2.2.35 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утв. Решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114, 2.2.31. данный орган, в частности, разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", утверждает схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург".

На основании п.9 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", утв. Постановлением администрации города Оренбурга от 03.07.2015 N 1740-п, управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга выполняются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" за исключением, в частности, работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями округов города Оренбурга, указанных в пункте 10 Правил.

В названном пункте на округа г.Оренбурга возложены обязанности по капитальному ремонту элементов обустройства элементов автомобильных дорог (остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках), по содержанию автомобильных дорог (очистка их от мусора и вывоз посторонних предметов, озеленение и т.п.), ремонт дорожного полотна на них не возложен.

Из Решения Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 N 282 и п. 1.6 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга следует, что департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, и соответственно является его правопреемником.

Из муниципального контракта № ЭА-0354 (20) усматривается, что он заключен именно Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга с ООО «Компания Орьтехцентр» на ремонт автомобильных дорог г.Оренбурга, включая спорный участок Северного проезда.

Письмом МБУ «Управление капитального строительства» от (дата) № подтверждено, что автомобильная дорога по (адрес) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Оренбург. ремонт участка дороги, на котором поврежден автомобиль истца, состоялся силами ООО «Компания Орьтехцентр» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от (дата) № ЭА-0354 (20). При этом заявку на гарантийный ремонт и проверку его осуществления выполняли сотрудники МБУ, подведомственного департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего содержания департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга автомобильной дороги общего пользования местного значения, что выразилось в наличии пролома асфальта в районе поврежденного ливнесточного колодца на проезжей части в месте ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является указанный орган.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в необеспечении безопасности движения, обязанность по содержанию которой возложено на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, именно его противоправное поведение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене в части разрешения требований к администрации Северного округа г. Оренбурга и к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, с отказом соответственно в иске к первому из названных ответчику и с удовлетворением требований ко второму.

Рассматривая объем взыскиваемого ущерба, судебная коллегия исходит из того, что размер ущерба определен судом первой инстанции обоснованно на основании заключения эксперта № от (дата) ИП ФИО9 в сумме 125600 руб., поскольку заключение является подробным, мотивированным, обоснованным, содержит все необходимые исследования, согласуется с иными доказательствами по делу и не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым взыскать указанный размер ущерба с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истец на момент рассмотрения дела снизил исковые требования до размера, установленного судебной экспертизой, понесенные ФИО1 расходы на досудебное экспертное исследование 5000 рублей, подтвержденные приложенными договором на производство оценки № 24-48 от 30.11.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ от (дата) и квитанцией от (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины сообразно взысканной сумме 4768 руб. подлежат взысканию с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес). Больший размер государственной пошлины истец не лишен возможности возвратить из бюджета по отдельному заявлению.

Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене в части удовлетворения требований к администрации Северного округа г. Оренбурга - с вынесением нового решения об отказе в иске, и в части отказа в удовлетворении требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, с удовлетворением требований, поддерживаемых истцом к моменту рассмотрения дела, в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требований к администрации Южного округа г. Оренбурга решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Принимая по внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2025 года отменить в части разрешения требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 600 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 5 000 руб., на уплату государственной пошлины 4 768 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Северного округа г. Оренбурга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026