Решение № 12-116/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело № 12-116/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 31 мая 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 №300, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - Главным Государственным санитарным врачом по городу Волгодонску, Дубовскому, Ремонтненскому, Заветинскому районам, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - Главного Государственного санитарного врача по городу Волгодонску, Дубовскому, Ремонтненскому, Заветинскому районам (далее – Управление) от 18.04.2017 № 300 ФИО1 как директор караоке клуба «Супер Стар» ООО «Максима» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 05.03.2017 по адресу: <адрес>, на пищеблоке ООО «Максима» были выявлены нарушения Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно, что:

- нарушены правила обработки производственных столов (отсутствие дезинфицирующих средств), разделочный инвентарь (доски и ножи) не маркирован (п. 6.4);

- нарушены правила мытья кухонной и столовой посуды (используется губчатый материал), отсутствует инструкция по мытью посуды, столовые приборы хранятся россыпью на подносах) (п. п. 6.15, 6.16, 6.17, 6.18);

- не выделено место для временного хранения пищевых отходов (п. 9.13);

- отсутствуют маркировочные ярлыки каждого товарного места с указанием срока годности данного вида продукции (п. 7.29).

Указанные нарушения, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении статей 11, 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что проверка в отношении ООО «Максима» проведена незаконно неуполномоченными на это сотрудниками отделения № 1 МРО № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, отсутствует акт проверки, а Управление не имело права составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление на основании данной проверки.

В частности, проверка проведена на основании заявления неустановленного лица о реализации обществом некачественной водки, о проведении проверки директор ООО «Максима» не был извещен, а в ходе проверки не установлен факт реализации некачественной водки, а выявлены иные нарушения. При этом проверяющими не проверены документы, подтверждающие ведение обществом деятельности в помещении кухни, тогда как данное помещение сдано в аренду ИП ФИО2 по договору от 01.09.2016, а на втором этаже, где находится ООО «Максима», кухни нет.

Кроме того, в жалобе указано, что в сопроводительном письме начальника отделения № 1 МРО № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области отсутствуют дата и номер документа и подпись начальника.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устной доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Представитель Управления по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что проверка проведена на законном основании, о проведении проверки директора общества не должны были извещать, поскольку это была внеплановая проверки и проводилась правоохранительными органами, с которыми Управление обязано взаимодействовать с целью выявления и пресечения правонарушений.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Для должностных лиц санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Максима», которое осуществляет свою деятельность в караоке клубе «Супер Стар» в <...>.

05.03.2017 межрайонным отделом № 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области (далее – МРО № 4) проведена проверка в караоке клубе «Супер Стар» ООО «Максима», в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства РФ. В частности, в ходе соответствующей проверки установлено, что на пищеблоке ООО «Максима» нарушены правила обработки производственных столов (отсутствие дезинфицирующих средств), разделочный инвентарь (доски и ножи) не маркирован; нарушены правила мытья кухонной и столовой посуды (используется губчатый материал), отсутствует инструкция по мытью посуды, столовые приборы хранятся россыпью на подносах); не выделено место для временного хранения пищевых отходов; отсутствуют маркировочные ярлыки каждого товарного места с указанием срока годности данного вида продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением гражданина ФИО5 от 05.03.2017 с просьбой провести проверку в караоке клубе «Супер Стар», рапортом оперуполномоченного по ОВД МРО № 4 от 05.03.2017, протоколом осмотра помещений от 05.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2017, составленным заместителем начальника Управления Роспотребнадзора ФИО4, объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО7, фотоматериалами, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 28.12.2012, уставом ООО «Максима».

В силу статьи 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Выявленные в ходе проверки ООО «Максима» нарушения, свидетельствуют о не соблюдении должностными лицами юридического лица Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Таким образом, учитывая, что наличие соответствующих нарушений санитарного законодательства в караоке клубе «Супер Стар» ООО «Максима» не оспаривалось генеральным директором Кимом И.Т., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считаю, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками МРО № 4 проверка в отношении ООО «Максима» проведена незаконно, в отсутствие ФИО1, в связи с чем Управление не имело права составлять протокол и выносить постановление об административном правонарушении, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка.

С учетом указанных норм, участие сотрудников полиции в проведении проверки указанного объекта торговли, в целях взаимодействия с Управлением Роспотребнадзора и его должностными лицами, в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, являлось правомерным.

При таких данных, само по себе участие сотрудников полиции при проведении проверки объекта торговли незаконным признано быть не может.

Кроме того, вопросы законности действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора и МРО № 4 ГУ МВД России по Ростовской области не являются предметом проверки при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что проверка проведена на основании заявления неустановленного лица, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии в ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Максима» проведена на основании рапорта оперуполномоченного по ОВД МРО № 4 ФИО8 от 05.03.2017, составленного с целью проверки информации, поступившей от гражданина Российской Федерации ФИО5, данные которого установлены, но не разглашены, в жалобе гражданина содержатся сведения о фактах, указанных в части 2 ст. 10 указанного Закона.

Также следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае проверка проведена на основании заявления, в котором указывалось на реализацию обществом некачественной водки, поэтому о проведении проверки генеральный директор ООО «Максима» не должен был извещаться в обязательном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении проверки в караоке клубе «Супер Стар» ООО «Максима» присутствовал бармен ФИО6, являющийся работником ООО «Максима», который подписал акт осмотра.

То обстоятельство, что в сопроводительном письме начальника отделения № 1 МРО № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, которым материал проверки направляется в Управление Роспотребнадзора, отсутствуют дата и номер документа и подпись начальника, не свидетельствует о недопустимости доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а, соответственно, о наличии оснований считать, что административное правонарушение не совершено.

То обстоятельство, что в ходе проверки не установлен факт реализации некачественной водки, а выявлены иные нарушения, не имеют правового значения для установления факта наличия в действиях должностного лица ООО «Максима» состава административного правонарушения.

Доводы о том, что помещение кухни, где проводилась проверка, сдано в аренду ИП ФИО2 по договору от 01.09.2016, а на втором этаже, где находится ООО «Максима», кухни нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом деятельности ООО «Максима» является, в том числе деятельность ресторанов и кафе, поставка продукции общественного питания, розничная торговля пищевыми продуктами.

Согласно объяснениям ФИО1 от 13.03.2017 он является директором и единственным учредителем караоке клуба «Супер Стар ООО «Максима», основным видом деятельности является ресторанная деятельность.

Доказательств тому, что в караоке клубе «Супер Стар» осуществляют свою деятельность иные юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в том числе по договору аренды, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 № 300, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - Главным Государственным санитарным врачом по городу Волгодонску, Дубовскому, Ремонтненскому, Заветинскому районам, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич