Решение № 12-116/2017 12-57/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-116/2017

№ 12-116/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С данным постановлением не согласна ФИО1, ею подана жалоба, в которой указано, что постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное, поскольку незначительность имеющихся повреждений ее автомобиля объективно подтверждает ее доводы о том, что во время движения она не почувствовала столкновение с другим автомобилем. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что она, достоверно зная о факте столкновения, умышлено покинула место ДТП, т.е. доказательства наличия в ее действиях прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом. Просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что выезжала со стоянки МФЦ в день ДТП аккуратно, никаких звуков не слышала, в салоне ее автомобиля находился ее больной муж, которого она возила в больницу, он тоже никаких посторонних звуков не слышал. Только спустя два с половиной часа, когда она была дома, узнала от сотрудников ГИБДД о ДТП.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14.04.2017 в 10 часов 30 минут она, управляя транспортным средством ИЖ 2126, государственный регистрационный знак №, двигаясь по по пер. Буденовский, 62 ст. Кагальницкая Кагальницкого района Ростовской области, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательно отрицая факт ее осведомленности о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что столкновения она не заметила, никаких посторонних звуков и удара не слышала, в протоколе об административном правонарушении имеется ее собственноручная запись о том, что она не почувствовала столкновения и поэтому продолжила движение.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в настоящей жалобе, указывая, что незначительность имеющихся у ее автомобиля повреждений объективно подтверждает ее доводы о том, что во время движения она не почувствовала столкновения с другим автомобилем, доказательства наличия в ее действиях прямого умысла на совершение вмененного административного правонарушения отсутствуют.

Соответствующим доводам ФИО1 мировым судьей не дана надлежащая оценка, в постановлении мировой судья расценил ее позицию как осуществление предоставленного законом права на защиту.

В основу вывода о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, письменные объяснения ФИО1 и потерпевшего ФИО2

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии и она намеренно уехала с места ДТП.

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля «Инфинити» ФИО2 не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, каких-либо очевидцев данного события не установлено.

Как пояснила ФИО1, в ее автомобиле находился пассажир – ее супруг. Однако указанное лицо не вызывалось и не допрашивалось в рамках судебного разбирательства. Также мировым судьей не были приняты все необходимые и надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание владельца автомобиля «Инфинити» ФИО2 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем нельзя согласиться, поскольку ни одно из перечисленных в оспариваемом постановлении доказательств по делу, не подтверждает виновность ФИО1 в оставлении места ДТП, и не опровергает ее доводы, не дает оснований для вывода о ее осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и намерении покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района от 17 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Судья