Апелляционное постановление № 22-1134/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-1134/2017

Материал № 22-1134 2017 г. Судья: Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 июня 2017 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Бойковой Н.С.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> о приведении приговора Калязинского районного суда Тверской области от 27.01.2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Калязинского районного суда Тверской области от 27.01.2012г., в связи с введением нового вида наказания – принудительные работы, подлежащих применению с 01.01.2017г.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, поскольку введение более мягкого вида наказания улучшает его положение, закон имеет обратную силу и суд необоснованно отказал ему в применении ст. 10 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, привести приговор Калязинского районного суда Тверской области от 27.01.2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Машуто Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания в виде принудительных работ не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения вопроса о пересмотре судебного решения, вследствие издания нового закона, имеющего обратную силу, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом положений ст. 10 УК РФ.

По делу установлено, что приговором Калязинского районного суда Тверской области от 27.01.2012г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по совокупности преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2012 года.

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 27.01.2012 года вынесен после принятия Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, то есть суд распространил его действие на деяние, которое имело место до его вступления в силу.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ санкция ч.2 ст. 167 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания, принудительными работами, которые применяются с 1 января 2017г.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных законом за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет принудительные работы не применяются.

При постановлении приговора, о приведении в соответствие с действующим законодательством которого ходатайствует осуждённый, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства ФИО1 без удовлетворения.

Такие выводы суда не противоречат требованиям закона, позиции Конституционного Суда РФ и не нарушают права осуждённого ФИО1

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 Федеральными законами в санкции статей, по которым он осужден по приговору от 27.01.2012 года, не внесено.

Следовательно, доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости приведения приговора Калязинского районного суда Тверской области от 27.01.2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и снижении назначенного ему наказания, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о приведении приговора Калязинского районного суда Тверской области от 27.01.2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.