Решение № 2-1176/2025 2-198/2026 2-198/2026(2-1176/2025;)~М-1075/2025 М-1075/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1176/2025

66RS0032-01-2025-001749-89

Дело № 2-198/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс», ООО «Рево Факторинг», АО «Плайт», ООО «Интернет решение», ПАО «Совкомбанк» и ООО «Бест2пей» о признании договоров недействительными, возложении обязанности внесения изменений в кредитную историю и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б.Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74 т.1, 220 т.1), к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс», ООО «Рево Факторинг», АО «Плайт» и ООО «Интернет Решение» о признании недействительными договоров, а именно: договоров потребительского займа на суммы 83 001 рубль, 109 500 рублей и предоставления услуг по использованию виртуальной карты, заключенных от имени истца с АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также договоров займа (приобретения товара с рассрочкой платежа), заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ООО «Рево Факторинг», АО «Плайт» и согласия (заявки) на заполнение таможенной декларации в ООО «Интернет решение»; а также просит возложить обязанность внести изменения в кредитную историю и взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей – по 6 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование иска с учетом его уточнения и дополнительных письменных пояснений Б.Н.А. указано, что: в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленным лицом, которые привели к причинению ущерба истцу и заключению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров займа и приобретения товаров в рассрочку от имени истца без волеизъявления последней. Так ДД.ММ.ГГГГ истцу на номер телефона № поступил звонок с номера телефона №, оператор представился от ТБанка и спросил, куда доставить оформленную карту, на что истом сразу указано, что она не является клиентом Банка, ничего не заказывала, попросила отменить карту. Далее ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с номера телефона № и указали, что истец оформила покупку двух телефонов, на что истец просила отменить покупку, т.к. не покупала телефонов. После этого истец уже самостоятельно позвонила в ТБанк на горячую линию, где оператором ей указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя оформлен займ на сумму 83 001 рубль и второй займ оформлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 500 рублей (на эту сумма оформлена покупка через сайт Авито). ДД.ММ.ГГГГ истец зашла на гос.услуги и увидела, что от ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами и без ее ведома были запрошены многочисленные сведения в «Работа и пенсия», «электронная трудовая книжка»; истец каких-либо действий в Госулугах не совершала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> запросила кредитную историю, в которой отобразился только один заем на сумму 83 001 рубль, второй на сумму 109 500 рублей был на рассмотрении. В этот же день истец обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях, поскольку кредитов не заключала и денежных средств, как и товара, не получала. По распечатке смс-сообщений после указанной даты установила, что на номер телефона истца ДД.ММ.ГГГГ поступали многочисленные смс с Госуслуг и банка, но в телефоне истца таких смс-нет, истец на свое устройство никаких сообщений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получала, о данных действиях истцу было не известно (что подтверждается скрин-шотами программного обеспечения с устройства истца о том, что в историю сообщений не заходила). Также изучив историю страницы в Госуслугах и восстановив доступ к странице установила, что вход был выполнен с разных IP адресов и устройств, место их положения также не соответствовало месту проживания (регистрации) истца. Также в распечатке кредитной истории указан неверный адрес регистрации истца (<адрес>, <адрес>), что не соответствует действительности. По просьбе истца ТБанк прислал на электронную почту договор на сумму 83 001 рубль, а договор на сумму 109 500 рублей истцу так и не предоставлена, несмотря на то, что предъявляют претензии о погашении задолженности. Договоры, как установлено истцом, подписаны простой электронной подписью, однако номер ключа ПЭП (№), который находился на гос.услугах, не совпадает с номером, указанным в договоре (№). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила информация на телефон о наличии задолженности также перед ООО «Рево Факторинг» на сумму около 39 000 рублей в связи с приобретением товара в рассрочку, и ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от АО «Плайт» о том, что истцом пропущен платеж по договору приобретения товара в рассрочку; однако истец по данным договорам с указанными Обществами также товары не приобретала, договор не заключала и полагает, что указанные договоры оформлены в дни взлома Госуслуг. Какой-либо информацией о договорах и приобретенном товаре истец не располагает. Об условиях договоров истцу не известно, согласия на заключение договоров истец не давала, индивидуальные условия договоров не подписывала, ответчиками ей не предоставлялось никакой информации. Пароль от Госуслуг был восстановлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ на Госуслугах отобразилось согласие на заполнение таможенной декларации от ООО «Интернет Решение», которое истец сражу же отозвала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать указанные выше договоры с ответчиками, заключенными от ее имени и без волеизъявления истца иным лицом, недействительными, фактически освободив от уплаты задолженностей денежных средств, которые не были получены истцом, а перечислены третьим лицам без ее распоряжений, денежные средства ей на счета не поступали, о виртуальных счетах известно также истцу не было; а также просит внести изменения в кредитную историю истца и взыскать компенсацию морального вреда, т.к. права истца, как потребителя финансовых услуг, были нарушены со стороны ответчиков, которые добровольно, несмотря на обращения истца ситуацию не разрешили, надлежащих проверок не провели и длительно направляли истцу требования с погашением задолженности, что соответственно вызвало нравственные страдания и эмоциональные переживания по настоящее время. Более подробно доводы изложены в иске, дополнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и учитываются судом при вынесении решения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ООО «Рево Факторинг», АО «Плайт», ООО «Интернет решение», и с учетом отзыва АО «Плайт» - ПАО «Совкомбанк» и ООО «Бест2пей»; а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков были привлечены - ООО «Т-Покупки»; АВИТО (впоследствии уточнено ООО Кех еКоммерц»), ООО ПКО НСВ и ООО «ОН-СМАРТ».

Истец Б.Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам и с учетом всех приведенных, в т.ч. в письменных дополнениях (уточнениях) доводов (объяснений); дополнительных доказательств не представила.

Представители ответчиков АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, в своих отзывах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрении дела, о чем в деле имеются соответствующие отчеты о направлении судебных извещений и уведомления; в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что: ДД.ММ.ГГГГ от имени истца была оформлена заявка на заключение договора потребительского займа № с МФК и договора виртуальной карты с Банком №. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные истца, в том числе мобильный номер №, указанный им при заключении договора виртуальной карты с Банком. После проверки полученных сведений Банком успешно была завершена процедура упрощенной идентификации, вследствие чего принято положительное решение по оставленной заявке и зарезервирована виртуальная расчетная карта. Таким образом, между Банком и истцом был заключен договор о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты №, в рамках которого истец может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты в соответствии с установленными условиями. Договор виртуальной карты заключается на основании Публичной оферты об условиях использования Виртуальной карты, размещенной в открытом доступе в сети Интернет. T-Покупки и ООО «Кех еКоммерц» (АВИТО) являются сторонами договора о взаимодействии через систему T-Рассрочка. ООО МФК «Т-Финанс» является стороной договора о взаимодействии через систему T-Рассрочка в качестве потенциального кредитора. В качестве согласия на заключение договоров истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны МФК в размере 83 001 рубль были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в рамках договора №, и впоследствии по поручению клиента денежные средства были перечислены Банком в адрес ООО Т-Покупки для оплаты товара клиента в ООО «Кех еКоммерц» (указаны в заказе № на сайте Avito.ru или в приложении Авито). ДД.ММ.ГГГГ МФК выставил заключительный счёт истцу на сумму 101 631,14 руб. Аналогичным образом на основании заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № с МФК на сумму 109 500 рублей и договор счета обслуживания займа с Банком №. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны МФК были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в рамках договора №, и впоследствии Банк перечислил денежные средства в адрес ООО «Т-Покупки» в целях оплаты товара клиента в ООО «КЕХ еКоммерц». ДД.ММ.ГГГГ МФК выставил заключительный счёт истцу на сумму 133 701,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с информацией, что не заключал договоры займа, ДД.ММ.ГГГГ по результату внутренней проверки, Банк установил, что заявка по кредитному договору оформлена с персональными контактными данными Истца, на что дан ответ. Банк полагает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку договоры займа заключены с МФК. Более подробно доводы приведены в письменных отзывах и учитываются судом при вынесении решения в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Плайт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении судебной корреспонденции; в своем отзыве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, фактически указав, что возражают против заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. совершена покупка в магазине ON Смарт, сумма покупки составляла 53 990 рублей, номер карты № АО «Тинькофф Банк»; заказ №. Оформление происходило онлайн, в платежной системе сервиса Плайт. Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в АО «Плайт» подтверждения согласия на заключение договора СМС-кода с номера мобильного телефона, принадлежащего истцу. Проверочный смс-код присылался на телефон № ДД.ММ.ГГГГ; оплачен первый платеж в размере 13497.50 рублей, оставшийся долг 40492.50 рублей. В рамках покупки товара у истца возникла задолженность, которую она обязалась погасить в соответствии с графиком оплаты, а также дав согласие на списание с вышеуказанной банковской карты, однако платежей более не поступило. Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца; в связи с чем, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Рево Факторинг» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменный ответ (отзыв), указав, что: ответчиком, в т.ч. в лице МФК указано, что между клиентом и ООО «Рево Факторинг» был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора поручения, поверенный - ООО «Рево Факторинг» приняло заявку — оферту от клиента с использованием платформы Мокка о заключении договора посредством последовательного выполнения следующих действий: оформление заказа Товара на Сайте Организации (приобретение Товара онлайн) путем ввода на Платформе зарегистрированного телефонного номера, указав необходимые данные о себе, а также предоставив согласие с Общими условиями и подписав заявление на заключение Договора поручения с использованием АСП в Личном кабинете. Прием платежей по договору для дальнейшего их перечисления ООО поручено осуществлять МФК «Рево Технологии». Клиент считается направившим оферту на заключение Договора Поверенному и присоединившимся к условиям Договора с момента подписания Клиентом в Личном кабинете Заявления посредством использования АСП. Для заключения Договора в целях приобретения товара в организации ООО «Робокасса» посредством онлайн оформления использовался номер телефона, указанный в анкете клиента. Время последнего согласия (посредством ввода кода из смс) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При получении запроса Обществом была проведена внутренняя проверка. Факт неправомерных действий неустановленного третьего лица по оформлению договора подтверждается. Кредитная история по договору факторингу не формируется в связи с чем, удаление записей в БКИ не требуется.

Представитель ответчика ООО «Бест2пей» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, с просьбой прекратить производство по делу и рассмотреть дело в свое отсутствие; в частности указано, что Общество осуществляет оказание услуг по организации информационно-технологического взаимодействия для участников расчетов: операторов по переводу денежных средств (кредитных организаций), плательщиков и получателей денежных средств; при этом не является оператором по переводу денежных средств (кредитной организацией) и не имеет соответствующей лицензии Банка России, не является микрофинансовой организацией и не состоит в соответствующем реестре Банка России; не осуществляет реализацию каких бы то ни было товаров, работ, услуг, в том числе выдачу кредитов и займов. Таким образом, Общество стороной договоров с Б.Н.А. не является.

Представитель ответчика ПАО Совкомбанк в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не направили, при этом представив сведения на судебный запрос об отсутствии запрашиваемых договоров с истцом.

Третьи лица ООО «Т-Покупки», АВИТО (ООО «Кех еКоммерц»), ООО ПКО НСВ и ООО «ОН-СМАРТ», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств об отложении в суд не направили.

На основании ст. 113, 167 ГПК РФ, в том числе учитывая размещение информации о движении по делу в сети Интернет, суд полагая извещения участников процесса надлежащим, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Огласив исковое заявление с учетом дополнений и уточнений, изучив возражения ответчиков и отзывы третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из чч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В статье 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, пунктом 2 статьи 8 данного закона предписано, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В связи с чем, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из смысла вышеприведенных норм материального права, закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается ли потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В том числе и распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утв.Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и не правомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом оспаривается факт заключения ряда договоров на получение займа (договоров кредитования), на приобретение товаров в рассрочку и заявки на оформление таможенной декларации, указав в обоснование, что каких-либо договоров не заключала, не подписывала, своего волеизъявления на получение денежных средств и товаров не изъявляла и таковые в свою собственность не получала; действия по оформлению договоров от ее имени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место ввиду мошеннических действий неустановленных лиц, в том числе получивших незаконно доступ к данным на Госуслугах и телефону истца.

Из материалов дела установлено, что у истца Б.Н.А. имеется учетная запись пользователя в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи подтвержденная. Из ответа (приложения) Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в истории авторизации пользователя посредством ЕСИА обнаружены входы в мобильное приложение «Госуслуги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного восстановления доступа к учетной записи; при этом при проверке IP адресов устройств установлено, что местом их положения является <адрес> и <адрес>, т.е. территория не относящаяся к месту жительства (регистрации) истца.

Истец Б.Н.А. также ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с сообщением о преступлении – о неправомерном доступе к компьютерной информации (КУСП №). При этом на основании данного сообщения, а также рапорта об обнаружении признаков преступления, в МОтд МВД России «Кировградское» были возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по <данные изъяты> УК РФ (по факту получения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступа к личному кабинету Б.Н.А. в ЕПГУ, не имея разрешения возможности получения компьютерной информации от ее собственника, действуя незаконно, умышленно, осуществило вход в личный кабинет Б.Н.А., в которой храниться охраняемая законом информация, с целью копирования, совершенное из корыстной заинтересованности); а также по <данные изъяты> УК РФ (по факту завладения денежными средствами истца на сумму 192 501 рубль). В настоящее время производство по делу не завершено, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> при изучении процессуального решения ранее принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено руководителю следственного отдела для возобновления предварительного следствия.

Указанное не исключает возможность оспаривания договоров, заключенных от имени истца в настоящее время в гражданском судопроизводстве, поскольку иное повлечет явное нарушение право истца, учитывая поступающие в адрес истца уведомления кредиторов о необходимости погашения задолженности.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом учитывается, что безусловных доказательств тому, что истец самостоятельно предоставила доступ третьим лицам к учетным и личным данным не имеется, в дело ответчиками не представлено. В данном случае судом учитываются положения ст. 10 ГК РФ о принципе добросовестности действий участников гражданских правоотношений, а обратного именно стороной ответчика не доказано; при этом учитывается, что истец незамедлительно после получения информации об оформлении на ее имя договоров займа обратилась в кредитные учреждения, сообщила о неправомерных действиях третьих лиц и об отсутствии своего волеизъявления на заключение договоров, а также впоследствии в полицию.

Применительно к заявленным истцом требованиям, судом из представленных документов и письменных пояснений кредиторов (ответчиков), установлено следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ООО МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» был заключен ряд договоров, а именно:

- договор потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 83 001 рубль, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации бюро кредитной истории и ответов кредиторов); в рамках которого между АО «ТБанк» и клиентом был заключен договор счета № (договор о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты) и в соответствии с которым клиенту в банке был открыт счет обслуживания займа №, на который кредитором (Обществом) была зачислена сумма займа и по поручению клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «Кех еКоммерц» в счет оплаты приобретенного клиентом товара;

- договор потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 109 500 рублей, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации бюро кредитной истории и ответов кредиторов); в рамках которого между АО «ТБанк» и клиентом был заключен договор счета № (договор о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты) и в соответствии с которым клиенту в банке был открыт счет обслуживания займа №, на который кредитором (Обществом) была зачислена сумма займа и по поручению клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие в счет оплаты приобретенного клиентом товара.

Как указано в решении выше, порядок заключения договора потребительского займа с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления финансовых услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

Кроме того, заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского займа возложена на кредитора.

При этом в отзывах на исковое заявление, ответчиками ООО МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» указано, что при заключении договоров были соблюдены требования закона, в том числе к идентификации клиента с учетом правил заключения договоров дистанционным способом, в частности указано, что: истец дважды обращалась с заявками на заключение договоров потребительского займа с МФК и договоров виртуальной карты с Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом. Истец был идентифицирован, поскольку в заявке содержались персональные данные клиента, в том числе мобильный номер телефона №, указанный при заключении договора виртуальной карты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по договорам МФК предоставило истцу денежные средства на расчетный счет договора потребительского займа в размере 83 001 рубль и 109 500 рублей, а Банк перечислил денежные средства в счет ООО «Т-Покупки» в целях последующей оплаты приобретенных истцом товаров в ООО «Кех еКоммерц» (Авито).

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Т-Покупки», ООО «Кех еКоммерц» являются сторонами Договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка; а Т-Россрочка - это сервис Т-Покупки, который позволяет бизнесу продавать товары и услуги в рассрочку, а покупателям – оплачивать их частями с использованием кредитных средств. ООО МФК «Т-Финанс» является стороной договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка в качестве потенциального кредитора.

Как указано ответчиками, перечисление денежных средств на счет ООО «Т-Покупки» имело место в связи с распоряжением клиента, содержащимся в заявлении-анкете клиента.

Как следует из разъяснений правоприменительной практики, в частности изложенной в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ25-12-К3, обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключён кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Так, согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заёмщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность заёмщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом. Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Установлено в нарушение вышеприведенного, что договоры займа и договоры виртуальной карты (счета обслуживания займа) оформлены в виде электронного документа, подписанного, по утверждению ответчиков, простой электронной подписью истца посредством введения ею цифровых СМС-кодов, направленных Банком на ее телефонный номер.

При этом установлено, что все действия по оформлению заявки на заем в целях оплаты приобретаемого товара, заключению договора потребительского займа и виртуальной карты с различными юридическими лицами (АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс») и переводу денежных средств с виртуального счета истца третьему лицу совершены одним действием - подписаны одной электронной подписью в момент направления заявки (клиенту был предоставлен один цифровой код в отношении каждого договора, согласно представленным ответчикам распечаткам смс-сообщений). Отдельной заявки (распоряжения) на перечисление денежных средств с ее подписанием аналогом собственноручной подписи, в т.ч. отдельно от основной первоначальной заявки, не оформлялось.

Из представленных документов явно усматривается, что договор потребительского займа № имеет ссылку на электронную подпись заемщика с указанием направленного цифрового смс-кода, а договор потребительского займа № такого указания не имеет, в тексте заявления, индивидуальных условий отсутствует указание на ключ простой электронной подписи (т.е. такой договор фактически и не подписан клиентом путем ввода смс-кода). Иного суду не представлено, учитывая, что в течение периода рассмотрения дела, также сторона ответчика имела затруднения с предоставлением указанного договора.

Отдельных заявок клиентом на оформление договоров виртуальной карты (договора счета обслуживания займа) не подавалось и соответственно не подписывалось, как указано ответчиками; все договоры заключены на основании анкеты-заявления (заявки) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако доказательств осуществления авторизации конкретного клиента Б.Н.А. и надлежащей идентификации ее личности, а также последующего получения распоряжений и согласий на заключение тех или иных договоров путем совершения каждым из ответчиков необходимых для этого действий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; технических сведений из программного обеспечения о подписании документов, в том числе о даче согласия истцом на использование электронной подписи, непосредственно посредством личного кабинета на Госуслугах не представлено, сведений об IP адресах также не представлено (как указано выше доступ на Госуслуги производился с использованием не принадлежащих истцу IPадресов). Обратного суду в данной части не представлено, в частности доказательств того, что действия совершены с аккаунта истца, а также, что установленный в ходе проверочных мероприятий при заключении договора IP адрес принадлежит устройству истца и достоверно подтверждает факт заключения договора именно истцом, со стороны ответчиков не представлено. Как указано истцом, последней оспаривается факт совершения данных действий, предоставляются доказательства использования иного аккаунта при входе в Госуслуги.

Истцом также указано, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займов, об открытии виртуальных карт и счетов, ранее в данных кредитных учреждениях счетов и кредитных продуктов истцом не оформлялось, в том числе и дистанционным способом, смс-сообщения с кодом ей не приходили (представлены скрин-шоты о том, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не открывала сообщения, в смс не заходила); с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счета третьих лиц; каких-либо товаров она не приобретала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайтах Авито либо иных. По мнению истца, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами в отсутствие волеизъявления истца.

В отсутствие доказательств обратного, с учетом доводов стороны истца и вышеприведенных обстоятельств, возникают объективные сомнения в обстоятельствах заключения договоров займа совместно с договорами виртуальных карт в ООО МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» непосредственно истцом, не получившей денежные средства лично, а также в наличии волеизъявления истца и согласования всех существенных условий договора, в частности и на открытие виртуальной карты и счетов (в отсутствии договорных отношений истца с банком) и списания с такого счета денежных средств; а могут наоборот свидетельствовать о факте их заключения от имени истца без ее явно выраженного волеизъявления последней. Ответчиками обратного суду не представлено.

Из Правил предоставления потребительских займов в ООО МФК «Т-Финанс» следует, что простая электронная подпись может быть использована клиентом для подписания электронного документа (связанных между собой электронных документов) с целью заключения договора потребительского займа или подписания иных соглашений с МФК и его партнерами, включая Банк; простая электронная подпись удостоверяет факт формирования и подписания документов клиентом в электронном виде посредством использования ключа ПЭП. Ключ ПЭП представляет собой сгенерированный Банком по поручению МФК одноразовый буквенно-числовой код или код доступа (одноразовый код). При этом ключ ПЭП направляется банком по поручению МФК на абонентский номер клиента при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации клиента, в том числе посредством предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность.

При этом как следует из отзыва Банка от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении заявки заявитель предоставил в Банк ФИО, дату рождения и номер мобильного телефона для проведения банком упрощенной идентификации, после проведения которой принято положительное решение по заявке и зарезервирована виртуальная расчетная карта. Дополнительно доказательств тому, что аутентификация клиента проведена посредством ГЭПС (о чем указано в решении выше), в том числе что идентификация клиента проведена непосредственно кредитором, суду не представлено при рассмотрении дела. Также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При этом доводы представителей ответчиков о том, что кредитор действовал в соответствии с распоряжением клиента, который не предоставил доказательств того, что операции были совершены против его воли и без его ведома, поскольку факт того, что истец действовал не в своей воле, нашло свое подтверждение, в т.ч. фактами обращения в кредитные учреждения непосредственно после получения информации о совершаемых третьими лицами действиях по получению займов, а также возбуждения уголовного дела. Тогда как кредитор и также Банк, осуществляющий определенный объем действий при заключении договора, в том числе по предоставлению виртуальной карты, в интересах клиента- в данном случае истца, с учетом контактов по нему, отсутствия счетов и кредитных обязательств и их возникновении с одновременным перечислением денежных средств третьему лицу, должен был, в соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, предпринять такие меры безопасности и предусмотрительности, как сильная сторона в правоотношениях сторон, которые позволили бы исключить подобные факты с причинением вреда себе и клиенту, не перекладывая при этом всю ответственность на клиента.

Сведения о том, что до заключения оспариваемых кредитных договоров Б.Н.А. приобретались банковские продукты, в том числе, заключались кредитные соглашения посредством дистанционного обслуживания, применения простой электронной подписи, в материалах дела отсутствуют.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что кредиторами не предпринято мер по приостановлению операций по перечислению денежных средств при наличии повторяющихся заявок на предоставление займов, поскольку учитывая сведения имеющиеся в кредитной истории истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось значительное количество заявок на предоставление кредита от имени Б.Н.А., в частности и АО «ТБанк», которым было отказано в кредитовании. Однако договоры на обслуживание виртуальных карт (счета) этим же банком были открыты для поступления на них кредитных средств от партнера банка – МФК.

Поступление денежных средств на счета истца, открытые в банке в соответствии с вышеуказанными условиями договоров, согласно справке о движении денежных средств, представленной Банком с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, происходило по первому договору ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и по второму договору ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. какого-либо разбега во времени перед поступлением и перечисление денежных средств фактически не было, все операции совершены одномоментно по каждому из двух договоров.

Доказательств тому, что у клиента запрошены отдельно распоряжения на перечисления денежных средств не представлено; введение кода единожды при оформлении первоначальной заявки на совершение всех действий, в том числе и по открытию счета иным юридическим лицом для зачисления кредита, не может быть признано явно добросовестными и соответствующими в полном объеме требованиям закона действиями ответчиков для идентификации клиента и его волеизъявления на заключение договоров с двумя юридическими лицами, на перечисление денежных средств третьему лицу. Обращает на себя внимание и то, что вторая заявка на получение кредита и открытие счета не была подписана, что следует из представленных документов (отсутствует указание на код ключа подписи в самом документе).

Учитывая вышеприведенное и установленные судом фактически обстоятельства заключения и подписания договоров с ООО МФК «Т-Финанс» и договоров с АО «ТБанк» по использованию виртуальной карты, в частности принимая во внимание, что заключение договоров виртуальной карты относится непосредственно к условиям заключенных и оспариваемых истцом договоров, суд приходит к выводу, что требования истца о признании данных договоров в совокупности недействительными ввиду их ничтожности, подлежат удовлетворению, волеизъявления истца на их заключение явно не было выражено, а иного суду не представлено и из материалов дела не следует. Оснований для отказа в удовлетворении требований к АО «ТБанк» судом при установленных и указанных выше фактических обстоятельствах не усматривается, поскольку данные договоры заключены на основании одной заявки и по пояснениям самих же ответчиков, с учетом содержания заявки и индивидуальных условий, являются неотделимой частью договора займа.

Ответчиками не доказан факт перечисления денежных средств непосредственно истцу, как указано выше денежные суммы перечислены на счета виртуальных карт, которые оформлены одновременно с договором займа, при этом в банке и МФК счетов не имелось; сведений о получении истцом информации об открытии счетов и зачислении средств в деле не имеется; а иного не представлено. Как следует из пояснений истца, подтвержденных скрин-шотами программного обеспечения, и не оспорено ответчиками, смс-сообщения истцом ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не открывались и не читались на ее устройстве. Возможность получения доступа к устройству истца (номеру телефона) не исключена, учитывая приведенные ею в ходе расследования по уголовному делу пояснений; а иного ответчиками не представлено и данные доводы не опровергнуты. При этом отсутствие переадресации на номере телефона также об обратном не свидетельствует, поскольку не исключает возможность использования соответствующих программных устройств третьими лицами, иного способа получения доступа к смс-сообщениям (что подлежит установлению в рамках уголовного производства, следственным путем и соответственно впоследствии не лишает сторону ответчиков возможности обращаться с вопросами пересмотра в установленном порядке настоящего решения).

Из анкет следует, что в случае акцепта МФК предложения (оферты), содержащегося в заявке, путем перечисления займа на баланс Виртуальной карты и в случае исполнения ООО «Т-Покупки» поручения по оплате товара в заказе № (по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) и № (по заявке от ДД.ММ.ГГГГ) на сайте Авито. Из ответа ООО «Кех еКоммерц» (Авито) следует, что согласно активности испрашиваемого пользователя (по номеру телефона) имелись сведения об изменении IP адреса устройства при осуществлении заказов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; при этом по номеру заказа от ДД.ММ.ГГГГ - оплачен посредством рассрочки на сумму 109 500 рублей, однако имеется иной ID адрес покупателя, иное имя и адрес электронной почты покупателя (адрес покупателя <адрес>), а заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83001 рубль, как следует из представленных сведений был отменен. Иной, в частности явно подтверждающей доводы ответчиков, информации не представлено.

Кроме того, в указанный выше период с использованием данных истца также был заключен ряд договоров, а именно:

- с ООО «Рево Факторинг» заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество приняло от клиента заявку – оферту с использованием платформы Мокка о заключении договора посредством последовательного выполнения действий: оформление заказа товара на сайте организации путем ввода зарегистрированного за клиентом номера телефона, указав необходимые данные о клиенте, а также клиентом предоставлено согласие с Общими условиями и подписав заявление на заключение договора с использованием АСП в личном кабинете. Прием платежей по договору для дальнейшего их перечисления ООО «Рево Факторинг» поручено осуществлять МФК «Рево Факторинг» (ООО).

При этом в подтверждение указанных обстоятельств суду представлены общие условия договора поручения, заявление о заключении договора поручения, соглашение о порядке заключения сделок и согласие клиента. Все документы оформлены от имени клиента Б.Н.А. и в заявлении содержится указание на подписание документа клиентом ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи.

С учетом доводов стороны истца, аналогичным вышеприведенным в решении, судом установлено по рассматриваемому договору поручения, что безусловных и явных доказательств осуществления волеизъявления Б.Н.А. на заключение указанного договора не выражено, поскольку данным ответчиком не представлено доказательств тому, что документ подписан электронной подписью Б.Н.А., в частности созданной в установленном порядке после надлежащей идентификации клиента, в том числе принимая во внимание, что ранее личного кабинета у клиента не было, согласно представленным суду данным дата заведения клиента в системе ДД.ММ.ГГГГ (документов идентифицирующих личность, их скан-копий не представлено), а также указан не верный адрес электронной почты клиента, что подтверждено и представленным истцом скрин-шотом программного обеспечения (сведениями из личного кабинета Госуслуг).

Более того, непосредственно стороной ответчика указанное не оспаривается, при этом при проверке информации Обществом представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по итогам внутренней проверки факт неправомерных действий неустановленного третьего лица по оформлению договора подтверждается. Из ответа ООО ПКО «НСВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг в отношении Б.Н.А. согласно условиям агентского договора с ООО «Рево Факторинг» находился в работе у ООО ПКО «НСВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ долг был отозван из работы по решению принципала, работа по долгу не ведется, статус долга – возращен клиенту, обработка персональных данных прекращена.

В связи с чем, также подлежат в настоящее время удовлетворению требования истца о признании недействительным в связи с отсутствием волеизъявления клиента и договора поручения (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рево Факторинг».

- имеются документы, подтверждающие совершение от имени истца Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ также покупки в ОН Смарт на сумму 53 990 рублей, номер карты № АО «Тинькофф банк», заказ №. Покупка осуществлена с помощью платформы АО «Плайт», осуществляющей выбор организации, которая направляет денежные средства на оплаты выбранного пользователем товара.

Как следует из представленного отзыва АО «Плайт» от ДД.ММ.ГГГГ, клиентом на номер телефона № был получен смс-код для подтверждения согласия на заключение договора – оферты сервиса по оплате товара в рассрочку, при этом оплачена при заключении договора часть товара на сумму 13497,50 рублей, а на оставшуюся часть в размере 40492,50 рублей предоставлена рассрочка. Данный договор кредитным не является, и как указано АО «Плайт» заключен в платежной системе сервиса, после введения корректного кода, высланного на указанный номер телефона. Денежные средства переведены продавцу ОН-Смарт в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ООО «Бест2пей»).

Статьей 489 ГК РФ предусмотрены условия для заключения договора купли-продажи товара с его оплатой в рассрочку.

В данном случае, как следует из представленной АО «Плайт» информации, система рассрочки платежа без оформления договоров банковского кредита является фактически сервисом BNPL. Между торговой площадкой и продавцом товаров фактически складываются агентские отношения (ст. 1005 ГК РФ). В данном случае покупка товара происходит с использованием рассрочки платежа, а Общество самостоятельно становится кредитором для покупателя товара, принимая на себя обязанности по расчетам с продавцом. Иного данным ответчиком не представлено при рассмотрении дела.

К заключению договора, в том числе и в электронной форме с потребителем применяются в целом вышеуказанные положения закона о том, что договор должен быть заключен в надлежащей форме, до покупателя должна быть доведена вся необходимым и достоверная информация, как о товаре и его стоимости, так и размере предоставленных средств, лице их предоставившем, порядке оплаты товара в рассрочку; а на заключение договора должно быть получено в установленном порядке явно выраженное волеизъявление покупателя, т.е. в данном случае Б.Н.А.. Требования к указанному договору (оферте-сервису по оплате товара в рассрочку) в электронной форме предъявляются аналогичные в соответствии с вышеприведенными положениями об электронной подписи, поскольку иного явно не предусмотрено, при этом в отсутствии полученного в установленном порядке согласия субъекта персональных данных, указанное свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение договора.

Вместе с тем, со стороны АО «Плайт» не представлено доказательств надлежащей идентификации клиента Б.Н.А., а также предоставление клиенту надлежащей и полной информации об оказываемых услугах, порядке оплаты и приобретаемом товаре. Так, в представленном в суд оферте-заявлении не содержится аналога собственноручной подписи истца, а каких-либо документов, подтверждающих наличие такой подписи и вступление истца в правоотношения с данным ответчиком не представлено; в связи с чем, не представляется по имеющимся документам сделать вывод о заключении истцом с данным ответчиком какого-либо договора, оплаты части товара именно со счета истца, поскольку доказательств принадлежности счета конкретному лицу не представлено; в анкетных данных в части указания электронной почты содержится не достоверный адрес истца, о чем также приведено в решении выше. Вопреки доводам АО «Плайт», суд полагает данное лицо надлежащим ответчиком по требованиям истца Б.Н.А. в рамках рассматриваемого договора-оферты, и соответственно полагает требования истца к данному ответчику подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора – оферты от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению товара в рассрочку с использованием платформы АО «Плайт» на сумму 53 990 рублей ввиду отсутствия волеизъявления истца на заключение данного договора. Обратного суду не представлено при рассмотрении дела данным ответчиком.

Однако судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора с ООО «Интернет-Решения» (Озон), поскольку доказательств заключения какого-либо договора с данным Обществом не представлено, оформление заявки на таможенную декларацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подтверждается представителем указанного Общества в ответе на запрос суда. Также безусловных доказательств в данной части не представлено и истцом, а представленные сведения о заключении такого договора (соглашения) с Обществом не свидетельствуют, в том числе принимая во внимание и то, что самим истцом уже указано об отзыве данной заявки. При этом из ответа ООО «Интернет-решения» следует, что последние покупки через маркетплейс Озон, отображенные в системе, совершены ДД.ММ.ГГГГ; иной информации нет. В связи с чем, в настоящее время не идентифицировано соглашение, которое истец просит признать недействительным, что исключает возможность удовлетворения таковых требований. Однако не исключает впоследствии возможности заявлять соответствующие требования со стороны истца при наличии к тому оснований, в том числе предоставления иной информации относительно соглашения с ООО «Интернет-решения» либо совершения действия по оформлению таможенной декларации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о не типичном характере операций, произведенных ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Н.А., об отсутствии у ответчиков ООО МФК «Т-Финанс», АО «ТБанк», ООО «Рево-Факторинг» и АО «Плайт» должной осмотрительности при совершении операций по перечислению в течение непродолжительного времени денежных сумм, отсутствие со стороны кредиторов действий по блокировке выполнения дистанционных распоряжений истца фактически без идентификации клиента и выявления его действительной воли, в том числе принимая во внимание не предоставление кредиторами доказательств заключения договора в установленном порядке с учетом предъявляемых требований для электронной подписи, расценивается как неразумное и неосмотрительное поведение профессионального участника финансовых правоотношений. ООО МФК «ТФинанс», АО «ТБанк» и ООО «Рево-Факторинг» как профессиональные участники кредитных правоотношений, действуя в разумно и осмотрительно, имели возможность установить не типичность совершаемых по счетам Б.Н.А. приходно-расходных операций и приостановить их совершение, но такой возможностью не воспользовался, не предприняли достаточных необходимых мер предосторожности при совершении денежных переводов за счет кредитных средств при подозрительном характере совершаемых операций. В связи с чем, требования истца к данным ответчикам подлежат удовлетворению (о чем указано в решении выше).

Оснований для применения положений закона о применении последствий признания договоров недействительными (ничтожными) в виде возложения на истца обязанности возвратить денежные средства, как на то указано представителем ответчика ООО МФК «Т-Финанс», о возврате денежных средств не имеется, поскольку доказательств их получения истцом либо их перечисления по поручению истца не представлено при рассмотрении дела.

В случае недостоверности информации, содержащейся в кредитной истории, что имеет место в настоящем деле ввиду признания договор потребительского займа недействительными, истец правомерно обратилась с уточненными требованиями к ООО МФК «Т-Финанс» об исключении сведений из кредитной истории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) целями настоящего Федерального закона являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Согласно статье 3 названного Федерального закона запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита) (пп. 1.1 п. 1); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй (п. 4); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история (п. 5).

В силу статьи 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (ч. 3).

Источник в силу ч. 5 ст. 5 Закона N 218-ФЗ обязан направить в бюро сведения о предусмотренном Положением N 758-П событии 4.3 с кодом "D.1" - аннулируется запись и (или) иные данные кредитной истории на основании решения суда, вступившего в силу, не окончания второго рабочего дня, следующего за днем, когда источнику стало известно о наступлении такого события (Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 46-7-1/218).

В кредитной истории истца, на момент рассмотрения дела, имеются сведения о наличии двух действующий обязательств, не исполненных по настоящее время - договор потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 83 001 рубль и договор потребительского займа № с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 109 500 рублей, соответственно с учетом вышеприведенных доводов в решении о признании договоров недействительными ввиду отсутствия волеизъявления истца на их заключение, такие сведения подлежат исключению из БКИ путем возложения на источник кредитной истории ООО МФК «Т-Финанс» обязанности по предоставлению соответствующей информации в Бюро. К иным ответчикам данные требования суд полагает необоснованными, поскольку не являются источниками формирования соответствующих сведений в кредитной истории истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю финансовых услуг, в частности с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с каждого из заявленных ответчиков по 6 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, право на взыскание компенсации морального вреда предусмотрено и ст. 24 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в том, что она в течение длительного времени испытала нравственные переживания, связанные с недобросовестным поведением ответчиков, нарушением ее прав, необходимостью длительно разрешать вопросы с урегулированием сложившейся ситуации, разбираться в выданных ответчиками кредитами и рассрочками, переживать по направляемым ей требованиям о погашении долга, учитывая незначительный доход; а также по потребительским займам сведения были внесены в кредитную историю, что в настоящее время также нарушает ее права. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда и учитывает, что каких-либо негативных последствий для истца в виде взыскания задолженности не наступило в настоящее время.

С учетом изложенного, и учитывая содержание решения, а также установленное нарушение прав каждым из ответчиков истца, как потребителя финансовых услуг, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО МФК «Т-Финанс» денежную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и с остальных ответчиков АО «ТБанк», а также ООО «Рево-Факторинг» и АО «Плайт» денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере по 2500 рублей с каждого из указанных ответчиков; в остальной части заявленных требований отказать, в том числе как чрезмерно заявленных. При взыскании компенсации морального вреда судом учитывается, что нашло подтверждение нарушение прав истца со стороны кредитных организаций, а также со стороны АО «Плайт», в том числе данными организациями осуществлялась работа по внесудебной взыскании задолженности - истцу направлялись уведомления и выставлены требования о взыскании задолженности, добровольно вопрос не разрешен ответчиками, за исключением ООО «Рево Факторинг», что соответственно приводило к нравственным переживаниям истца, ввиду заключения договора от ее имени иными лицами; а кроме того в отношении ООО МФК «Т-Финанс» были предоставлены и не исключены впоследствии сведения в кредитной истории, что ведет к отрицательной характеристике истца как заемщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины, то с учетом существа сложившихся правоотношений с ответчиков ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ТБанк», ООО «Рево-Технологии» и АО «Плайт» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 600 рублей с каждого ответчика. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Н.А. к АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс», ООО «Рево-Факторинг», АО «Плайт», ООО «Интернет решение», ПАО «Совкомбанк» и ООО «Бест2пей» о признании договоров недействительными, возложении обязанности, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 001 рубль с ООО МФК «Т-Финанс» и договор виртуальной карты № с АО «ТБанк», заключенные на основании заявки (анкеты-заявления) от имени Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 500 рублей с ООО МФК «Т-Финанс» и договор счета обслуживания займа (виртуальной карты) № с АО «ТБанк», заключенные на основании заявки (анкеты-заявления) от имени Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Признать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению товара на сумму 39 960 рублей, заключенный от имени Б.Н.А. с ООО «Рево Факторинг» - недействительным.

Признать договор (заявление-оферта) о предоставлении сервиса рассрочки в рамках покупки товара в магазине ОН-Смарт, заключенный от имени Б.Н.А. с АО «Плайт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 990 рублей – недействительным.

Возложить на ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН №) по вступлению решения суда в законную силу обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании соответствующих записей в отношении субъекта Б.Н.А. в части признанных недействительными договоров потребительского займа № на сумму 83 001 рубль и № на сумму 109 500 рублей.

Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН №) в пользу Б.Н.А. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН №) в пользу Б.Н.А. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Рево Факторинг» (ИНН №) в пользу Б.Н.А. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с АО «Плайт» (ИНН №) в пользу Б.Н.А. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2026 (с учетом праздничных и выходных дней).

Судья - С.А. Охотина