Решение № 2-1176/2025 2-42/2026 2-42/2026(2-1176/2025;)~М-948/2025 М-948/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1176/2025

УИД 66RS0№-87

Дело № (2-1176/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 января 2026 года

Камышловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

истца ФИО3, ее представителя ФИО9, действующего на основании устного заявления,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, действующей на основании устного заявления,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО21 к ФИО10 ФИО22 ФИО20 признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО10 ФИО23 к ФИО10 ФИО24 о вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО14 на семью из трех человек: жена ФИО13, сын ФИО15, предоставлена квартира по адресу: <адрес> брак между сторонами расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стороны совместно не проживают с 1997 года, ответчик выехал из указанной квартиры, там не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, ответчик не оплачивает коммунальные платежи. Квартира не приватизирована, истец предлагала оформить приватизацию ответчику, однако он отказался. Кроме того без ответчика у истца отсутствует возможность заключить новый договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, истцу выдано уведомление о приостановлении поставки газа. Просит признать ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>64.

Истец ФИО13, ее представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встреченного искового заявления ФИО14 о вселении в спорное жилое помещение, дополнительно пояснили, что в период совместного проживания ответчик устраивал скандалы, за что привлекался к ответственности. С 1997 года ответчик добровольно выехал из квартиры, попыток вселится не предпринимал, препятствий для вселения истец не чинила. Просили применить срок исковой давности к встречному иску и отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО14, его представитель ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО13, заявили встречный иск о вселении в жилое помещение. В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была предоставлена ответчику как работнику предприятия и членам его семьи. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ стороны остались совместно проживать в квартире. В 1991 году истец попал в аварию, проходил длительное лечение в больнице и по месту жительства, ФИО13 не оказывала никакой помощи в уходе за ним, помогла сестра ФИО4 – ФИО1. ФИО3 своими действиями всячески выселяла его из квартиры (вставила в свою комнату замок в двери, питание было раздельное и т.д.). После второго ДТП в 1995 году ФИО14 длительное время находился в больнице на лечении, после выписки стал проживать в квартире у сестры вместе с матерью, поскольку ему требовался ежедневный уход и помощь. В период отсутствия ФИО4 в спорной квартире истец ФИО3 сменила во входной двери в квартиру замки, стала проживать с сожителем. Относительно приватизации ФИО13 предлагала ФИО14 оформить отказ от участия в приватизации, на что он не соглашался, так как остался бы вообще без жилья. ФИО14 до сих пор живет в квартире своей сестры, не имея возможности вселится в спорную квартиру, ключи от входной двери у него отсутствуют. В квартире остались его личные вещи, которые он не забирал после того, как попал в аварию и затем стал жить у сестры в квартире. Срок исковой давности по встречному иску ФИО14 не пропущен, так как о его прекращении права пользования жильем ему стало известно только после предъявления иска в ноябре 2025 года. ФИО14 в настоящее время согласен на приватизацию жилья, но с включением его в число собственников после приватизации. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его встречный иск о вселении в спорную квартиру и взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица Администрации Камышловского городского округа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО13 согласился, со встречным иском не согласился, пояснил, что он является сыном истца и ответчика, в период 1996-1998 гг. он проходил срочную службу в армии, еще до армии отец уехал жить к своей сестре, мать не чинила ему препятствий в проживании, он уехал добровольно. Личных вещей ФИО14 в спорной квартире не имеется. Стороны пытались приватизировать квартиру ранее, но отец отказался давать согласие на приватизацию. В настоящее время в квартире живет истец с сожителем (вселился с 2003 года). До службы ФИО19 в армии ФИО4 периодически проживал в квартире, а после ухода ФИО19 на срочную службу - через 2 месяца в комнату ФИО4 была поселена бабушка – мать истца ФИО2, за которой требовался ежедневный уход.

Свидетели ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что они являются соседями истца ФИО13, знают, что ответчик ФИО14 длительное время не проживает там.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она является сестрой ответчика ФИО4 С 1995-1996 гг. ФИО4 стал проживать у нее в квартире на <адрес>, так как ему требовался ежедневный уход и помощь после операции, ФИО3 помощи не оказывала. Свои вещи ФИО4 при этом оставил в спорной квартире, не собрался из нее уезжать. После излечения ФИО4 не смог вернуться в спорную квартиру, так как там стал жить сожитель истца, с которым опасался конфликтов.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она знакома с ФИО3 с 2007 года, являются соседями. ФИО4 ей не знаком, ни разу его не видела по месту своего жительства. В спорной квартире живут истец и ее сожитель Василий, сын истца ФИО5 иногда приезжает к ним в гости.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она знакома с ФИО17 с 1972 года, была у них на свдьбе в 1975 году. В настоящее время в спорной квартире живут истец, ее сын и ее сожитель, ответчик там не появляется. После развода в 1980 – х гг. ФИО4 жил некоторое время в спорной квартире, затем уехал. После проводин ФИО5 в армию ответчик перестал проживать в квартире, его часто привлекали к ответственности за дебоши. ФИО14 ушел к другой женщине, потом переехал к жить к сестре. После этого он не делал попыток вселения в квартиру.

Заслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишён жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма также содержится в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма жилого помещения (нанимателя) или члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 44 кв. метров с кадастровым номером 66:46:0108001:2158, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Камышловский городской округ» (л.д. 6, 43, 45, 49-50).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес>, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование (л.д. 6).

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЭСТРА-УК», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО3, ФИО5 (л.д. 14).

Брак между ФИО14 и ФИО13 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, ФИО4 в 1996-1997гг. выехал из спорного жилого помещения. Однако причины выезда ФИО14 трактуются сторонам различно – по мнению стороны истца по первоначальному иску ФИО14 выехал из жилого помещения добровольно, без намерения туда возвращаться; по мнению стороны ответчика по первоначальному иску ФИО14 выехал из жилого помещения ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, поскольку ему требовался ежедневный уход со стороны родственников – сестра, мать, впоследствии ФИО3 чинила ФИО4 препятствия вселится в спорную квартиру, поскольку сменила замки на входной двери и стала проживать с сожителем.

Из объяснений свидетеля ФИО1, сестры ответчика, следует, что она действительно оказывала помощь после выписки брата из больницы. Сам факт получения травм ФИО4, требующих длительного излечения и реабилитации, не отрицается стороной истца по первоначальному иску.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы ФИО4 о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку семейные отношения с ФИО3 были прекращены длительное время назад, он не мог рассчитывать на ее помощь при выполнении медицинских манипуляций и т.д.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО3, сменив замки на входной двери спорной квартиры, создала препятствия для обратного вселения ФИО4 в квартиру. При этом о том, что у него отсутствовали намерения не вселятся в спорную квартиру, свидетельствует несогласие ФИО4 с не включением его в число участников общей долевой собственности при оформлении приватизации спорной квартиры.

Соответственно суд полагает выезд ФИО14 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, впоследствии он не имел возможности вселится из-за действий ФИО13 по смене замков и не передаче ключей.

Сведений о наличии в собственности у ФИО14 жилых помещений, а равно о предоставлении ему на условиях социального найма иных жилых помещений, помимо спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

Стороной истца по первоначальному иску заявлено в применении исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО14

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 настоящего Кодекса направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Иск ФИО14 о вселении в жилое помещение представляет собой иск лица, хотя и не являющегося собственником жилого помещения, но обладающего правами владения и пользования им на основании договора социального найма.

Таким образом, к рассматриваемым встречным исковым требованиям ФИО14 исковая давность, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, не применяется.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска ФИО13 к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении, одновременно с тем имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО14 к ФИО13 о вселении в спорное жилое помещение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО25 (паспорт № №) к ФИО10 ФИО26 (паспорт № №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО10 ФИО27 удовлетворить.

Вселить ФИО10 ФИО28 (паспорт № №) в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ФИО10 ФИО29 (паспорт № №) предоставить ФИО10 ФИО30 (паспорт № №) ключи от входной двери указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО10 ФИО31 (паспорт № №) в пользу ФИО10 ФИО32 (паспорт № №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2026.

Председательствующий Ю.Г. Николаев