Решение № 2-4111/2018 2-4111/2018~М-2649/2018 М-2649/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4111/2018

Дело №2-4111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района города Казани», акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района города Казани» (далее также ответчик, управляющая компания, ООО «УК «РЖУ Советского района города Казани») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 348 541 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. В результате прорыва сгона общего стояка горячей воды 20 августа 2017 года произошло затопление данной квартиры. Размер ущерба определен истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалт» и составляет 396 941 руб. Данный ущерб частично возмещен страховой компанией, которая выплатила страховое возмещение в размере 48 400 руб. По мнению истца затопление принадлежащей ему квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ООО «УК «РЖУ Советского района города Казани» не возместило причиненный в результате затопления ущерб, ФИО1 обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 348 541 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее также АО «НАСКО»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании заключения эксперта исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 416 919 руб. 40 коп.

Представитель ответчика ООО «УК «РЖУ Советского района города Казани» ФИО3, участвовавший в судебном заседании до перерыва, просил в удовлетворении иска отказать; факт причинения ущерба по вине управляющей компании не оспаривал.

Представитель АО «НАСКО» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 400 руб. и исходя из этого лимит ответственности страховой компании составляет 101 600 руб.; просил в основу решения положить результаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 сентября 2018 года до 15 часов 45 минут 11 сентября 2018 года.

После перерыва представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Данная квартира ему предоставлена в порядке очередности на улучшение жилищных условий.

В результате прорыва сгона общего стояка горячей воды 20 августа 2017 года произошло затопление данной квартиры.

Согласно акту от 25 августа 2017 года, в результате залива в квартире повреждена внутренняя отделка, мебель, бытовая техника, предметы быта. В акте также зафиксировано, что причиной залива является прогнивший сгон стояка горячей воды до запорной арматуры в квартире истца.

Факт затопления квартиры истца в результате прорыва стояка горячего водоснабжения подтверждается также представленным управляющей компанией актом от 21 августа 2017 года.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалт» и составляет 396 941 руб.

Страховая компания АО «НАСКО» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2017 года и не оспаривается истцом.

Причинение ущерба в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, управляющей компанией и страховой компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В связи с несогласием заявленного к взысканию размера ущерба по ходатайству представителя управляющей компании в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес изъят> 20 августа 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива 20 августа 2017 года составляет 416 919 рублей 40 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно расчета суммы ущерба, в частности пунктов «накладные расходы» и «сметная прибыль» по ходатайству представителя ООО «УК «РЖУ Советского района города Казани» в судебное заседание вызван эксперт, проводивший исследование.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что стоимость ущерба определена с использованием лицензионной программы «Гранд-смета». Накладные расходы в данной смете учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства и определяются в процентном соотношении по видам строительно-монтажных работ. Относительно сметной прибыли, указанной в расчете, эксперт пояснила, что она включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Сметная прибыль также определяется в процентном соотношении по видам работ. Как пояснила эксперт ФИО5 данные пункты входят в состав суммы ущерба.

Оценив заключение ООО «Коллегия Эксперт» с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы, а также в судебном заседании была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Заключение эксперта истцом и ответчиками не оспаривается.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива 20 августа 2017 года составляет 416 919 руб. 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность управляющей компании при управлении многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, застрахована АО «НАСКО» на оснвоании договора страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства от 25 октября 2016 года. Период действия договора страхования с 26 октября 2016 года по 25 ноября 2017 года.

Как видно из представленного в материалы дела полиса страхования, страховым случаем признается событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему лицу в связи с повреждением или уничтожением имущества, принадлежащего третьим лицам.

Лимит ответственности по каждому страховому случаю составляет 150 000 руб.

При этом по каждому страховому случаю установлена франшиза в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Событие, связанное с заливом квартиры истца отвечает признакам вероятности и случайности.

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай является следствием умышленных действий страхователя (застрахованного лица), либо вред причинен его действиями, которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, доказательств наличия умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании стоимости ущерба обоснованным.

При этом суд учитывает, что АО «НАСКО» признало данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 400 руб.

С учетом указанного, условий договора страхования, в пользу истца с страховой компании подлежит взысканию 71 600 рублей (416 919,40 –(150 000 – 30 000 – 48 400), с управляющей компании – 296 919 руб. 40 коп. (416 919,40 – 48 400 – 71 600).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 000 рублей подлежит перераспределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера ущерба заявленного к взысканию истцом и размера ущерба, подлежащего взысканию (в соотношении 11,7% и 88,3%), что в денежном выражении составляет 2 457 рублей и 18 543 рублей соответственно.

При этом стоимость судебной экспертизы 18 543 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков, также подлежит распределению между ними пропорционально исходя из размера взысканных с них в пользу истца денежных сумм в соотношении 80,5% и 19,5%: с управляющей компании 14 927 рублей 11 копеек (18543*80,5%); с страховой компании – 3 615 рублей 89 копеек (18543*19,5%).

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 000 рублей не была оплачена, она подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт»: с ФИО1 – 2 457 рублей, с АО «НАСКО» - 3 615 рублей 89 копеек, с ООО «УК «РЖУ Советского района города Казани» - 14 927 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района города Казани», акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района города Казани» в пользу ФИО1 ущерб в размере 296 919 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 ущерб в размере 71 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2 457 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района города Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 927 рублей 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 615 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года, судья