Решение № 2-185/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-185/2021

УИД № 11RS0012-01-2021-000105-20 дело № 2-185/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 03 июня 2021 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральному казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральному казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 7500 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 14.04.2020 руководителем следственного отдела по Прилузскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми вынесено постановление по уголовному делу № о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указанным постановлением за ним признано право па реабилитацию. В связи с этим, истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в представленной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в связи с отдаленностью суда и отсутствием денежных средств на проезд.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия и представителя, в отзыве на иск право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, однако полагал, что размер такой компенсации должен быть определен в соответствии со ст. 1101 ГК с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца. Указал, что считает сумму расходов на представителя завышенной поскольку заявленный размер не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности, справедливости и сложности дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета Р.Ф.по Республике Коми от 30.09.2019 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

Постановлением руководителя следственного отдела по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 14.04.2020 производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, которому мера пресечения не избиралась по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Пунктом 34 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом, правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, наделен подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

ФИО1 в иске указал, что привлечением его к уголовной ответственности, нахождением под следствием длительное время (около года) были существенно нарушены его права, он был оторван от нормальной жизни, фактически ограничен в свободе передвижения, поскольку мною следователю написано обязательство о явке, подозревался в совершении преступления, которого не совершал, но за совершение которого Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на весьма значительный срок, в результате чего была задета его репутация. Возбуждением в отношении него уголовного дела и подозрением в совершении тяжкого преступления в сфере экологии было унижено достоинство, он превратился из честного и уважаемого в своей среде человека в преступника. О факте привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления стало известно его коллегам по работе, жителям <адрес>, всему моему окружению, что негативно отразилось на характере общения и взаимоотношений с ними. Ввиду сформировавшегося среди коллег мнения о его виновности, ФИО1, был вынужден уволиться с места работы и на данный момент является безработным. На начало уголовного преследования ФИО1 являлся физически здоровым человеком, по окончанию расследования из-за длящегося стресса у него появились устойчивые расстройства здоровья, такие как нарушение сна, нервозность, эмоциональная неустойчивость. Также, возбуждение уголовного дела отрицательно сказалось и на моей семье.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате уголовного преследования, суд принимает во внимание, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 продолжалось длительный срок, а именно, 11 месяцев; на протяжении этого периода ФИО1 находилась в статусе подозреваемого, мера пресечения ФИО1 не избиралась, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не предъявлялось. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, но предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, подозрение в его совершении не могло не расстраивать истца.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что подозрение в совершении в преступлении не могло не отразиться на его репутации, ухудшить взаимоотношения с друзьями и коллегами, однако, доводы о том, что истец был вынужден уволиться с места работы и о том, что по окончанию расследования из-за длящегося стресса у ФИО1 появились устойчивые расстройства его здоровья, такие как нарушение сна, нервозность, эмоциональная неустойчивость, не подтверждены материалами дела, сведений об обращениях за медицинской помощью в период производства по уголовному делу с жалобами на нарушение сна, нервозность, эмоциональная неустойчивость также не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, с учетом изложенного, оценивая характер и степень нравственных страданий истца, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым определить ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 40000 рублей.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральному казначейства по Республике Коми.

Из материалов дела усматривается, что для реализации права на получение юридической помощи, для целей подготовки, подачи настоящего иска ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению в интересах ФИО1 искового заявления о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми в сумме 7 500 рублей, истец просил взыскать указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение на оказание юридическаих услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого коллегия Адвокатов «Антей», в лице адвоката ФИО4 принимает на себя обязательство по составлению в интересах ФИО1 искового заявления о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, расходов на оплату юридической помощи, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, стоимость услуг составила 7500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, подтверждается факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд на основе представленных доказательств с учетом мнения ответчика, полагающего, что сумма расходов на представителя завышена, размер такой компенсации должен быть определен в соответствии со ст. 1101 ГК с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральному казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральному казначейства по Республике Коми в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 45000 ( сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья –Г.Д. Фомина