Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759/2017

Мотивированное
решение составлено 08.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 2 783 526,12 руб.

Свои требования истец обосновал следующим. В ходе контрольно-надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на акватории Рыбинского водохранилища в районе стоянки маломерного флота ООО «Санаторий «Черная речка» по адресу <адрес> ориентировочно в 5м от берега обнаружено затонувшее судно <данные изъяты>». Основная часть судна, включая машинное отделение находилась под водой, на поверхности воды оставалась часть рулевой рубки катера. При этом на поверхности воды в непосредственной близости от затонувшего судна и ниже по течению на участке акватории протяженностью примерно 140м наблюдались нефтепродукты в виде отдельных пятен и пленки, покрывающей участки водоема, не разрывающейся при волнении, переходом цветности к тусклой и мутно - коричневой. Площадь загрязнения нефтяными пятнами составила ориентировочно 50 кв. м. По факту обнаружения затонувшего судна и загрязнения акватории Рыбинского водохранилища нефтепродуктами в районе <данные изъяты> Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании выполненного количественного химического анализа воды, согласно Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным приказом Росрыболовства от 18.01.2010 г. №20 в отобранных пробах воды наблюдаются превышения по содержанию нефтепродуктов. Собственником затонувшего суда является ФИО1. Основывая свои требования на ст.ст. 3, 5, 14, 39, 51, 77 Закона №7-ФЗ, ст. ст. 13, 42, 74, ЗК РФ, истец просит взыскать вред, причиненный водному объекту в указанном выше размере.

В судебное заседание истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее представитель истца, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, что расчет цены иска сделан по формуле 5 Методики, исходя из загрязнения акватории находящимся в нем судном. При том, не оспаривал обстоятельства, что на момент подачи иска судно уже было поднято. Возможности определить степень загрязнения нефтепродуктами у истца отсутствовала и фактически не определялась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 100-103, 157-159). Не оспаривал, что ФИО1 – собственник затонувшего судна. При этом, полагал, что за безопасность судна в период нахождения его на ответственном хранении отвечает ООО «Санаторий «Черная речка», по вине работников которого не была обеспечена надлежащая швартовка, и возникла пробоина, которая привела к частичному затоплению. Отрицал факт загрязнения нефтепродуктами водного объекта с судна ответчика, т.к. на хранении судно стояло со снятым двигателем и все топливо слито. Само по себе зафиксированное наличие нефтепродуктов более чем через месяц после аварии могло быть с любого из находящихся на стоянке речных судов. Наличие пятен наблюдалось и до аварии. ФИО1 готовился к поднятию судна весной, как только проведение работ станет возможным. Неизвестными судно было похищено, возбуждено уголовное дело.

Третьи лица Министерство финансов РФ, УФК по Ярославской области, ООО «Санаторий «Черная речка», ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником судна: <данные изъяты>, бортовой номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 97).

На основании Договора № аренды от 15.12.2015г. ФИО1 арендовал у ООО «Санаторий «Черная речка» место стоянки для судна по адресу: <адрес>, на срок до 01.04.2016г.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на акватории Рыбинского водохранилища в районе стоянки маломерного флота ООО «Санаторий «Черная речка» по адресу <адрес> ориентировочно в 5м от берега было обнаружено затонувшее судно <данные изъяты>».Определением № от 18.04.2016г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования усмотрев, что в результате затопления судна произошло загрязнение акватории Рыбинского водохранилища нефтепродуктами, был сделан расчет размера ущерба окружающей среде в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г. №238, который составляет 2783526,12 руб.

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение ст.ст. 39, 55, 56 Водного кодекса РФ, ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды». Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При вынесении указанного решения суд посчитал порочными ряд доказательств из-за отсутствия подписи эксперта в разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, именно экспертом отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области разрешались вопросы о проведении 19 апреля 2016 г. проб и анализа воды в местах загрязнения нефтепродуктами акватории Рыбинского водохранилища в районе <адрес>; выполнялись лабораторные исследования отобранных проб, готовилось экспертное заключение (определения о назначении экспертизы №).

В настоящее время местонахождение судна «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи судна ответчик обратился в <данные изъяты>». Из материалов проверки по данному заявлению следует, что неизвестными лицами судно было поднято из воды и вывезено с территории ООО «Санаторий «Черная речка».

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. В связи с чем, при недоказанности осуществления ответчиком захоронения в водном объекте судна, отсутствуют основания для возмещения вреда, рассчитанного истцом на основании пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается и загрязнение акватории Рыбинского водохранилища нефтепродуктами; истцом в материалы дела не представлены данные о состоянии водных объектов до допущенного нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для привлечения лица к гражданско - правовой ответственности за причинение вреда именно на истце лежала обязанность по доказыванию противоправного поведения причинителя вреда, вины данного лица, размера вреда, а также причинно - следственную связь между противоправным действием причинителя вреда и возникшим вредом.

Поскольку совокупность условий деликтной ответственности отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда причиненного водному объекту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водному объекту отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья