Решение № 2-5008/2017 2-5008/2017~М-3074/2017 М-3074/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-5008/2017

Дело № 2-5008/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности,

представитель ответчика – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16.12. 2016 г. в 08 ч. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Кия Рио» гос.номер М202СУ 26, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос.номер Е870ОМ-26, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ГАЗ-322132» гос.номер Н700ХА-26 под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Кия Рио», гос.номер М202СУ-26, принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

01.02.2017 года реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

06.02.2017г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41600 рублей. Однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля Истца. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 <номер обезличен> от 23.03.2017г., ущерб, причиненный автомобилю марки «Кия Рио» гос.номер М 202 СУ 26, принадлежащему истцу, составил с учетом износа: 159563 рубля 41 копейку.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 117963 рублей 41 копейки, неустойку в размере 81394 рублей 75 копеек, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-техника, 18 000 рублей - стоимость представительских услуг, 1 490 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что была произведена доплата страхового возмещения, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Кия Рио» гос.номер М202СУ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошло ДТП, 16.12. 2016 г. в 08 ч. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Кия Рио» гос.номер М202СУ 26, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос.номер Е870ОМ-26, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ГАЗ-322132» гос.номер Н700ХА-26 под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Кия Рио», гос.номер М202СУ-26, принадлежащий истцу на праве собственности.

06.02.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от 23.03.2017г., согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю марки «Кия Рио» гос.номер М 202 СУ 26, принадлежащему Истцу, составил с учетом износа: 159563 рубля 41 копейку.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, по которой 11.04.2017г. была произведена доплата в размере 67859 рублей 04 копеек.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере: (159563 рубля 41 копейку – 41 600 рублей – 67859 рублей 04 копеек) 50104 рубля 37 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от 23.03.2017г., подготовленному ИПФИО6, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИПФИО6 <номер обезличен> от 23.03.2017г

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50077 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 01.02.2017г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до 20 февраля 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 21 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения – 117963 рубля 41 копейка. Задержка выплаты составляет 69 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 117963 рубля 41 копейка *1%*69 = 81394 рубля 75 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 81394 рубля 75 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 25052 рубля 19 копеек.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>). В доверенности <адрес обезличен>9 от 19.03.2017г. указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика 1490 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2002 рубля 32 копейки в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50077 рублей 17 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 2002 рубля 32 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67859 рублей 04 копеек, неустойки в размере 71394 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штрафа в размере 15052 рублей 19 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья О.А. Поляков