Решение № 12-305/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-305/2017

Судья: Кожахин А.Н. Дело № 12-305


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Ефремовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Молоковой В.М. на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

22 ноября 2017 года УУП ОП № 4 УМВД РФ по городу Саратову в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что гражданин <Республики> ФИО1, состоявший на миграционном учете по адресу: <адрес>, в период с 04 апреля 2006 года по 04 июля 2006 года, по истечении установленного срока уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, до настоящего времени пребывает на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В жалобе защитник ФИО1 - Молокова В.М., не оспаривая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, просит постановление судьи изменить в части назначенного административного наказания, исключив указание о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на длительное (с 2006 года) проживание ФИО1 в России, ведение общего хозяйства с гражданкой Российской Федерации, наличие двух общих несовершеннолетних детей и ожидание рождения третьего ребенка. Ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения нарушает его право на семейную жизнь.

ФИО1 и его защитник Молокова В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1).

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при проведении 22 ноября 2017 года сотрудником ОП № 4 УМВД РФ по городу Саратову проверки был установлен гражданин <Республики> ФИО1, который согласно сведениям ЦБДУИГ состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, в период с 04 апреля 2006 года по 04 июля 2006 года. По истечении установленного срока уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, до настоящего времени пребывает на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2017 года ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, описанные выше действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ФИО1 и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, которые соответствуют предъявляемым к ним процессуальным требованиям.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, составленного УУП ОП № 4 в составе УМВД РФ по городу Саратову, следует, что гражданин <Республики> ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что свидетельствует о нарушении требований миграционного законодательства и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Ранее вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 судья районного суда не учел, что часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 указанной статьи, то есть совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не образует повторность совершения правонарушения, установленную частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Следовательно, в рамках настоящего дела повторность не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, при наличии которого административная ответственность наступает по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт не может быть признан законным, постановленным с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года ФИО1 вменяется нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 04 июля 2006 года срока пребывания на территории России. Указанное правонарушение выявлено уполномоченным в сфере миграции должностным лицом в ходе проведения проверки 22 ноября 2017 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 прибыл на территорию Российскую Федерацию 10 марта 2005 года, на миграционном учете не состоял, по окончании срока действия визы территорию Российской Федерации не покинул (заключение об установлении личности гражданина <Республики> ФИО1, утвержденного начальником ОП № 4 в составе УМВД РФ по городу Саратову 24 ноября 2017 года). С вопросом оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента либо разрешения на работу ФИО1 в компетентные органы не обращался.

Из представленных сведений АС ЦБДУИГ следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), а именно: 21 августа 2005 года, 14 марта 2015 года, 24 марта 2017 года, 26 сентября 2017 года. Кроме того, 10 июля 2007 года был осужден приговором суда к лишению свободы за совершение преступления.

Таким образом, личность ФИО1 с момента въезда на территорию Российской Федерации в 2005 году неоднократно проверялась сотрудниками правоохранительных органов, при этом достоверно было известно, что данный иностранный гражданин никаких действий для легализации своего пребывания и проживания на территории Российской Федерации с указанного времени не предпринимал.

Следовательно, вызывает сомнение факт того, что незаконность проживания ФИО1 на территории Российской Федерации и уклонение от выезда за ее пределы были выявлены должностным лицом лишь в ходе проверки 22 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в период с 04 апреля 2006 года по 04 июля 2006 года, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Желонкина