Решение № 12-370/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-370/2020

Материал №12-370/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Будаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия ФИО1 ФИО12, по жалобе ФИО1 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Павловой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 05 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Павловой Е.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия должностное лицо – руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, она была нетрудоспособна, желала лично участвовать в рассмотрении дела, нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Она была не согласна с правонарушением, при этом в качестве смягчающего обстоятельства суд указал на признание ею вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые. Дело было рассмотрено без соблюдения положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, необъективно, не была выяснена позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, все обстоятельства дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением. Автор жалобы не согласна с выводом судьи, изложенным в определении, так как не представилось возможным физически присутствовать на судебном заседании ввиду обоснованных причин, она проходила амбулаторное лечение, в связи с осложненной эпидемиологической ситуацией в Республике Бурятия, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, целесообразно было нахождение ее на амбулаторном лечении, нежели на стационарном. По данным Министерства здравоохранения РФ, заражение коронавирусной инфекцией опасно для людей, страдающих сердечно – сосудистыми заболеваниями, они также отнесены к группе риска. Имеющиеся у автора жалобы заболевания требовали лечения, соблюдения рекомендаций врача, в числе которых соблюдение постельного режима. Это указывает на физическую невозможность присутствия в судебном заседании, которое могло негативно отразиться на ее состоянии здоровья. ФИО1 находилась на лечении, не могла временно исполнять свои должностные обязанности, участие в рассмотрении дела связано с занимаемой ею должностью и исполнением должностных обязанностей. По мнению ФИО1 постановление мировым судьей вынесено с нарушением закона, не соблюдены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права. В постановлении мирового судьи не содержится информации о каких – либо пояснениях, несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, что указывает на одностороннее и необъективное рассмотрение дела, не в полном объеме, с нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности. Ранее в Территориальном органе Росздравнадзора по РБ рассматривалось обращение ФИО2, проводилась проверка в отношении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в связи с нарушением лицензионных требований медицинской организацией. ФИО2 был признан потерпевшим при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении. Нарушение статьи 13 и статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не влечет административной ответственности по ст. 19.20 КоАП РФ, ссылка заявителя на приказ Минздрава РФ от 28 июня 2013 года № 338н некорректна. Правила оформления информированного добровольного согласия регламентированы приказом Минздрава России № 1177н. ФИО2 свои доводы взял из обсуждений в ходе судебных разбирательств по делу об административном правонарушении, в котором указано, что информированное добровольное согласие в отношении его родственника было подписано не им лично. В последнем предложении рапорта и.о. старшего помощника прокурора Республики Бурятия Доржиевой Н.В. о принятии обращения ФИО2 одним предложением указывается о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 19.20 КоАП РФ, принятии мер прокурорского реагирования. ФИО1 и ее сотрудники посчитали, что они не могут превышать свои полномочия и принимать решение за прокуратуру республики. Ответственность по ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицензионных требований, утвержденных постановлением Правительства РФ № 291 от 16 апреля 2012 года, в обращении ФИО2 такой информации не содержалось. Остальные доводы обращения были рассмотрены в полном объеме и обращение направлено в Министерство здравоохранения Республики Бурятия. Оснований для рассмотрения вновь обращения ФИО2 и проведения проверочных мероприятий по его доводам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 438 от 03 апреля 2020 года ФИО1 и ее сотрудники не усмотрели, учитывая, что обращение указывает на нарушения при оформлении добровольного информированного согласия, что не относится к порядкам и стандартам оказания медицинской помощи. Поскольку компетенции Росздравнадзора в доводах обращения не усмотрено, обращение направлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения Республики Бурятия. Организация надлежащего оформления информированных добровольных согласий в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 323-ФЗ по организации оказания медицинской помощи в субъекте РФ в подведомственных организациях – это компетенция Министерства здравоохранения Республики Бурятия, куда и было направлено обращение. В обращении не было указаний на конкретных пациентов, чьи права нарушены, в связи с чем территориальный орган не может провести проверочные мероприятия в отношении неопределенного круга лиц, ввиду того, что ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» является медицинской организацией, подведомственной Министерству здравоохранения Республики Бурятия, такие полномочия есть у данного органа. Заявитель ссылается на ст. 45 ГПК РФ. Вопрос относительно привлечения ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к административной ответственности в связи с наличием в действиях медицинской организации угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и принятия относительно этого мер прокурорского реагирования относится к полномочиям прокуратуры Республики Бурятия. Обращение ФИО2 в Территориальном органе Росздравнадзора по РБ было рассмотрено в полном объеме в установленный законом срок, дан ответ заявителю и по компетенции обращение перенаправлено в Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

В судебном заседании должностное лицо - руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия ФИО1 и ее защитник Белоусова Н.Ю. жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на ее необоснованность.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствия представителя прокуратуры.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В статье 2 данного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.1,3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2020 года из прокуратуры Республики Бурятия в Территориальный орган Росздравнадзора поступило обращение ФИО2, в котором было указано о том, что дееспособным гражданам, находящимся во внеконтактном состоянии отказывают в праве на медицинскую помощь путем получения отказа на медицинскую эвакуацию (транспортировку) у близких родственников и супругов, которые не являются законными представителями, что является нарушением ст. 13, 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации». Также указано, что руководителями станций скорой медицинской помощи на судебном заседании сообщено, что у близких родственников и супругов отбирается информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Таким образом, фельдшеры бригад скорой медицинской помощи уклоняются от ответственности и прямой обязанности по медицинской эвакуации, предусмотренной пунктом 10 ст. 20 и пунктом 7 статьи приложения № 1 приказа Минздрава РФ № 388н от 28.06.2013 года. Заявитель просил инициировать проверки в отношении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ее руководителей с изъятием карт вызовов бригад СМП, у которых имеются отказы на медицинское вмешательство либо согласие на него от иных лиц, не являющихся законными представителями больного, привлечь ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к ответственности по ст. 19.20 КоАП РФ, а также руководителей учреждения к предусмотренной законом ответственности и принять меры прокурорского реагирования.

Указанное обращение направлено прокуратурой Республики Бурятия для рассмотрения в пределах компетенции в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пунктами 7.1.2.1.,7.1.2.2. Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 1040н.

Пунктами 7.1.2.1, 7.1.2.2 Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 1040н, действовавшего на момент рассмотрения обращения было предусмотрено, что территориальный орган осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, медицинскими организациями и фармацевтическими организациями, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность, прав граждан в сфере здравоохранения; соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Положением о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия, утвержденным приказом Росздравнадзора от 06.06.2013 N 2303-Пр/13 к компетенции территориального органа отнесен государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия наделены полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановленные в обращении ФИО2 вопросы отнесены к компетенции территориального органа Росздравнадзора, помимо указания на нарушения порядка информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство заявитель указывал на несоблюдение Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н, отказ гражданам в праве на медицинскую помощь.

Как следует из материалов дела по существу обращение ФИО2 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия не рассматривалось, а было направлено руководителем данного органа для рассмотрения и проведения ведомственного контроля Министру здравоохранения Республики Бурятия.

Согласно части 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение установленного ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права ФИО2 на рассмотрение его обращение.

Наличие Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не свидетельствует об отсутствии у органа государственной власти, должностного лица обязанности по рассмотрению обращения в установленном порядке.

Ссылка ФИО1 на нарушение ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не принимается во внимание судом. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была заблаговременно извещена, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, представила сведения о выдаче ей листка нетрудоспособности.

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определением от 05 октября 2020 года оставлено без удовлетворения, поскольку не было представлено доказательств невозможности явки ФИО1 в суд.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заключения врачебной комиссии от 16 октября 2020 года не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного акта.

Исходя из обстоятельств дела, нет оснований полагать, что были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка на то, что дела было рассмотрено необъективно не может быть прията во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Доводы о том, что в постановлении не была отражена позиция ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица – руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия ФИО1, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначил наказание в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Автор жалобы указывает на то, что по делу не был установлен характер и размер ущерба, что не требовалось при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Ссылка на ст. 45 ГПК РФ в жалобе указана необоснованно, поскольку нормы ГПК РФ не подлежат применению при рассмотрении данного дела.

ФИО1 в жалобе обращает внимание на то, что не было оснований для рассмотрения вновь обращения ФИО2 и проведения проверочных мероприятий по его доводам, вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что ранее ФИО2 обращался с аналогичными доводами в территориальный орган Росздравнадзора.

Суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом при отсутствии к тому оснований в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено признание вины и раскаяние в содеянном, данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность подлежат исключению.

Оснований для отмены постановления, направлении дела на новое рассмотрение суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в должностного лица – руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия ФИО1 ФИО14 изменить, исключить из постановления смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья А.В. Наумова