Апелляционное определение № 33-7164/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2024-010385-66

Рег. № 33-7164/2026

Судья: Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Балтресурс» на решение Красногвардейского суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1936/2025 по иску ООО «Балтресурс» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя истца ООО «Балтресурс» - ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО5 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Балтресурс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11, в котором просил взыскать в солидарном порядке с наследников последнего, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества неосновательное обогащение в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 298,42 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 396 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Балтресурс» и ФИО11 были заключены договора займа, во исполнение которых, истцом на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО11 (заемщик) были перечислены денежные средства в общем размере 7 500 000 рублей, а именно: 10.08.2023 в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 910; 19.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 460; 17.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 456; 12.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 441; 06.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 412; 05.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 405; 05.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 401; 04.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 394; 24.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 477. Между тем, заемные документы, как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика подписаны не были, при таких обстоятельствах, истец полагал, что на стороне ФИО11 возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере, последний скончался №..., не исполнив взятые на себя фактически заемные обязательства, в связи с чем требования предъявлены истцом к его наследственному имуществу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по ходатайству истца привлечены наследники умершего ФИО11 – ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4.

Решением Красногвардейского суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ООО «Балтресурс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на необходимость квалификации перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения настоящего дела был достоверно установлен факт перечисления денежных средств, ФИО11 перевел денежные средства сам себе.

Представители истца ООО «Балтресурс» - ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики - ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, третьи лица - нотариус ФИО12, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества в того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 04.04.2023 по 10.08.2023 ООО "Балтресурс" с принадлежащего ему банковского счета осуществило переводы денежных средств в общей сумме 7 500 000 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО11, а именно: 10.08.2023 в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 910 с назначением платежа «оказание финансовой помощи по договору № 1 от 10.08.2023»; 19.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 460 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023»; 17.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 456 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023»; 12.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 441 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023»; 06.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 412 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023»; 05.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 405 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023»; 05.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 401 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023»; 04.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 394 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023»; 24.04.2023 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 477 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору 2023/1-з от 04.04.2023».

Факт получения ФИО11 денежных средств в указанный период и в указанном размере стороной ответчиков не оспаривался.

ФИО11, №... года рождения, умер №....

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО11 открыто у нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО12, с заявлением о принятии наследства обратились: супруга наследодателя - ФИО5, мать – ФИО4, а также дети наследодателя – ФИО7, ФИО6.

ФИО5 нотариусу также подано заявление о выделении супружеской доли в наследственном имуществе.

Между нотариусом ФИО12 и ФИО13 (доверительный управляющий) заключены договора доверительного управления на части наследственным имуществом, оставшегося после смерти ФИО11

Судом в ходе рассмотрения спора, установлено, что умерший ФИО11 в юридически значимый период являлся генеральным директором и учредителем ООО "Балтресурс" (№...).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства неоднократно перечислялись истцом на расчетный счет ФИО11 во исполнение несуществующего между ними обязательства, так как какого-либо письменного документа, который указывал на наличие между данными лицами каких-либо обязательственных или иных гражданского-правовых правоотношений суду не представлено, о чем истцу было известно, об этом свидетельствует намеренный характер действий ООО «Балтресурс» по перечислению ФИО11 денежных средств, поскольку зачисления денежных средств осуществлялись неоднократно, в течение нескольких месяцев, с использованием реквизитов банковского счета ФИО11, о которых истец был осведомлен, и при отсутствии данных, свидетельствующих об обращении истца в Банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств умершему, что освобождает получателя денежных средств от обязанности по их возврату в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, суд, оценив фактически обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу, что перечисление спорных денежных сумм по своей правовой природе свидетельствуют о ведении между ООО "Балтресурс" и индивидуальным предпринимателем ФИО11 совместной коммерческой деятельности, и данные правоотношения вытекают из предпринимательских целей, что имеет определяющее значение для квалификации спора. При этом суд отметил, что спорные денежные переводы, осуществленные в контексте предпринимательских правоотношений между двумя хозяйствующими субъектами, в силу требований делового оборота и норм законодательства о бухгалтерском учете и налогообложения должны быть надлежащим образом оформлены (договора, счета, акты, накладные и т.п.), однозначно определяющие основание и цель платежа. Отсутствие таких документов либо их ненадлежащие оформление не может порождать правовые последствия в виде обязанности по возврату платежа по правилам неосновательном обогащении, поскольку в сфере предпринимательской деятельности бремя документального подтверждения характера и основания расчетов лежит на самих участниках такого оборота. С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости квалификации перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела был достоверно установлен факт перечисления денежных средств с назначением платежа, ФИО11 перевел денежные средства сам себе, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Истец указывает на то, что между ООО «Балтресурс» и ФИО11 были заключены договоры займа, при этом, настаивает на квалификации перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения, что противоречит правовой природе неосновательного обогащения, при котором денежные средства удерживаются без законных оснований, в том числе, при отсутствии договорных отношений.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующих обязательств, о чем ООО «Балтресурс» не мог не знать, поскольку зачисления денежных средств осуществлялись неоднократно, с использованием реквизитов банковского счета ФИО11, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ.

Указание на то, что ФИО11 переводил денежные средства сам себе, не могут быть приняты во внимание, поскольку институт неосновательного обогащения регулирует отношения по возврату имущества, приобретенного или сбереженного без установленных законом оснований, и не связан с вопросами виновного поведения или исполнения управленческих функций, кроме того, на наличие нарушений обязанностей по управлению обществом со стороны генерального директора истец не ссылался.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «Балтресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.