Решение № 2-1280/2026 2-1280/2026(2-6799/2025;)~М-5354/2025 2-6799/2025 М-5354/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1280/2026

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Яхт-клуб «Капитан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Яхт-клуб «Капитан» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Яхт-клуб «Капитан» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по управлению коттеджным комплексом и осуществление пропускного режима на территории комплекса.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. в месяц за земельный участок площадью 10 соток (НДС не облагается). Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца подлежащего оплате путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо в безналичной форме путем перечисления нежных средств на его расчетный счет (п. 4.2 договора)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в т.ч.:

- <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГсо сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ r.J,

- <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки по договору составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки 0,5% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому на территории яхт-клуба, в которую том числе включен участок Ответчика, находятся домовладения иных лиц с общими системами коммуникаций (электроснабжение, водопровод, канализация) и общей дорожной сетью. Согласно условиям Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Исполнителя (Истца) входит в том числе услуги по управлению коттеджным поселком на территории <адрес> (на данной территории находится в том числе участок Ответчика, далее также «Комплекс») и оказание услуг охраны. В услуги по управлению Комплексом входят в том числе обслуживание инженерных сетей и внутрипоселковых дорог. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом не произведено никаких действий, по управлению Комплексом, охрана Комплекса осуществляется нерегулярно, в зимний период уборка снега на внутрипоселковых дорогах осуществляется ненадлежащим образом, вследствие чего владельцы домовладений на территории Прибрежная вынуждены самостоятельно организовывать оказание услуг по уборке снега силами третьих лиц, при этом плату за свои услуги Истец требует регулярно. Никаких отчетов и актов оказания услуг по управлению Комплексом Истец ни Ответчику, ни собственникам других участков на территории Прибрежная не предоставляет. Таким образом, на Истца возлагается обязанность доказать, что он реально оказал Ответчику услуги, указанные в Договоре. Относительно требований о взыскании неустойки Ответчик просит суд при признании требований Истца обоснованными снизить размер неустойки с учетом принципов разумности и соразмерности согласно положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Яхт-клуб «Капитан» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по управлению коттеджным комплексом и осуществление пропускного режима на территории комплекса.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. в месяц за земельный участок площадью 10 соток (НДС не облагается). Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца подлежащего оплате путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо в безналичной форме путем перечисления нежных средств на его расчетный счет (п. 4.2 договора)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.:

- <данные изъяты> руб. за №. (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. за №. (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. за № (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. за № (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ r.J,

- <данные изъяты> руб. за №. (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. за № (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. за № (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. за № (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. за № (со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее оказание услуг.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по управлению коттеджным комплексом и осуществление пропускного режима на территории комплекса.

Напротив, из материалов дела следует, что в спорный период в адрес ответчика истцом посредствам электронной почты ежемесячно направлялись счета для оплаты оказанных услуг, акты сверки и уведомления о наличии просроченной задолженности по договору. Каких-либо возражений относительно оплаты выставленных счетов, в т.ч. по основаниям ненадлежащего оказания услуг по договору, со стороны ответчика не было заявлено. Условия договора не предполагают предоставление ответчику по окончании отчетного периода оказания услуг каких-либо отчетов и/или актов об оказании услуг.

Надлежащее оказание истцом услуг по управлению коттеджным комплексом и осуществление пропускного режима на территории комплекса подтверждается договором на охранные услуги, документами на диагностику и ремонт системы видеонаблюдения.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание и пояснения истца относительно доводов ответчика о ненадлежащей уборке снега на внутрипоселковых дорогах. Спорный период приходится на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т.е. период, когда в силу погодных условий атмосферные осадки в виде снега практически исключены.

Учитывая, что в спорный период ответчик не производил оплату за услуги по управлению коттеджным комплексом и осуществлению пропускного режима на территории комплекса, факт неоплаты ответчиком в пользу истца за указанный период не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неисполнением обязанности по внесению в срок оплаты, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки по договору составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащих взысканию пени.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям и подлежит снижению. Суд снижает размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты услуг по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО Яхт-клуб «Капитан» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. по ставке 0,5% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Яхт-клуб «Капитан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО Яхт-клуб «Капитан» (ИНН <***>) задолженность по оплате по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Яхт-клуб «Капитан» неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. по ставке 0,5% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ООО Яхт-клуб «Капитан» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.