Апелляционное определение № 33-4104/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4104/2017

Судья Буторин О.Н. стр. 022г г/п 00 руб.

Докладчик Панас Л.Ю. № 33-4104/2017 27 июля 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.

судей Гудушина Н.Б.,Панас Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Бруй Дениса Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бруй Дениса Юрьевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Бруй Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2010 года с истца в пользу Бруй Е.Б. на содержание несовершеннолетней Бруй А.Д. были взысканы алименты. С 2011 года продолжительное время алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не удерживались. Бездействием судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, выразившейся в негативных эмоциональных и психических переживаниях, в расстройстве деятельности внутренних органов, раздражении, неадекватности восприятия окружающего мира. Полагая, что действия ответчиков незаконны и необоснованны, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика отдела судебных приставов по городу Северодвинску на Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Истец Бруй Д.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Архангельской области, дополнений к исковому заявлению не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по АО и НАО Постников И.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагал, что стороной истца не доказан размер компенсации морального вреда. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области Русинова О.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцом не доказан и ничем не подтвержден факт причинения морального вреда.

Третье лицо ОСП по городу Северодвинску о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, отзыв не направили.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Бруй Д.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд в нарушение требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не разъяснил ему права и обязанности, не представил возможности ознакомиться возражениями на иск и принести свои пояснения, не истребовал доказательства по заявленным ходатайствам, не разрешил вопрос о проведении предварительного судебного заседания. Полагает, что суд, не учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» принял сторону ответчика, возложив на истца бремя доказывания нарушений допущенных ответчиком. Обращает внимание на нарушение судом ст. ст. 6, 13, 14 Европейской конвенции по правам человека. Кроме того, ответчик длительное время нарушал права истца, не исполняя требования, предусмотренные Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», что установлено прокуратурой г. Северодвинска, тем самым нарушил конституционные права истца.

В возражениях на поданную жалобу представитель Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав возражения представителя ответчика Постникова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 9 города Северодвинска был вынесен судебный приказ, согласно которому с Бруй Дениса Юрьевича в пользу Бруй Елены Борисовны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери Анастасии, 16 ноября 2010 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22 декабря 2010 года и до совершеннолетия ребенка.

14 января 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области поступил исполнительный лист, выданный по исполнение вышеуказанного судебного приказа. Данный исполнительный лист был предъявлен в срок и соответствовал требованиям действующего законодательства.

17 января 2011 года на основании выданного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 490/11/26/29 о взыскании алиментных платежей с Бруй Д.Ю. в пользу Бруй Е.Б. в размере 1/4 части всех видов заработка.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Архангельской области и Гостехнадзора России по Архангельской области следует, что транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствует.

По сообщению Управления Росреестра, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недвижимого имущества за должником Бруй Д.Ю. не зарегистрировано.

Из ответов кредитных организаций следует, что лицевые счета, открытее на имя должника, отсутствуют.

Также по сообщению ГУ УПФ по Архангельской области место работы должника не установлено, получателем пенсий Бруй Д.Ю. не является.

ИФНС сведениями о счетах и лицензиях в отношении Бруй Д.Ю. не располагает.

06 сентября 2012 года, 14 сентября 2012 года при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Северодвинск, ул. Седова, д. 17, кв.75) судебным приставом-исполнителем застать должника дома не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены соответствующие акты.

18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-гражданина Бруй Д.Ю., а также постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам Бруй Д.Ю. за период с 22 декабря 2010 года по 31 августа 2012 года составила 124 334,74 рублей.

По сообщению УФМС по Архангельской области от 21 ноября 2012 года Бруй Д.Ю. находится в местах лишения свободы с 14 апреля 2009 года.

22 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника-гражданина Бруй Д.Ю., установлено, что должник находится в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по Архангельской области.

26 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание, которое направлено в СИЗО-4 Белая гора в г. Архангельске для исполнения.

11 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по Архангельской области о причине не поступления алиментов взыскателю.

12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание, которое направлено в ФКУ ИК-16 УФСИН России в г. Онега для исполнения.

07 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем в ФКУ ИК-16 УФСИН России направлен запрос с целью уточнения суммы задолженности по алиментам Бруй Д.Ю. за период трудоустройства.

07 сентября 2016 года прокуратурой города Северодвинска было выявлено, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

14 сентября 2016 года из ФКУ ИК-16 УФСИН России получены сведения о доходах и об удержаниях алиментов из заработной платы Бруй Д.Ю. за 2013, 2014, 2015, 2016 года.

14 сентября 2016 года в соответствии с полученными сведениями судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Бруй Д.Ю. Задолженность Бруй Д.Ю. по состоянию на 01 сентября 2016 года составила 201 994,76 рублей.

14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем направлено письмо в ФКУ ИК-16 УФСИН о сумме задолженности по алиментам Бруй Д.Ю. для дальнейшего удержания в размере 70% от заработной платы, с уточнением суммы задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, истец вправе требовать возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, являются несостоятельными.

Принимая во внимание ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба от незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования истца о компенсации морального вреда заявлены безосновательно.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, равно как и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор и отказал в компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм ГПК РФ не было проведено предварительное судебное заседание, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, судьей была проведена подготовка и проведено предварительное судебное заседание (л.д. 94-96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу его права, опровергаются материалами дела.

ГПК РФ не предусматривает обеспечение явки в суд для непосредственного участия в судебном заседании истца, находящегося в местах отбывания лишения свободы. Как следует из материалов дела, повестка и соответствующее извещение о судебном заседании с разъяснением прав и обязанностей судом истцу были направлены и им получены (л.д. 99-101). Ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца не поступало.

Доводы жалобы о том, что истцу не были предоставлены возражения ответчиков, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Материалы дела были известны истцу, так как документы были приложены им к исковому заявлению, возражения ответчиков суд отразил в мотивировочной части решения.

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруй Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.Б. Гудушин

Л.Ю. Панас