Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 31 мая 2017 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца ФИО7, представителя ответчика муниципального казенного предприятия <адрес> «Городское хозяйство» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному казенному предприятию <адрес> «Городское хозяйство» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на работника», № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортного средства», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении стажировки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ФИО7 с автобуса» незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию <адрес> «Городское хозяйство» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО7

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом всех уточнений ФИО7 к ответчику заявлены требования о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на работника», № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортного средства», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении стажировки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ФИО7 с автобуса».

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что он считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене закрепления транспортного средства» незаконным, так как этим приказом работодатель отменил закрепление автобуса ПАЗ 33205 с регистрационным знаком <адрес> за ним. На предприятии МКП <адрес> «Городское хозяйство» существует подразделение, которое занимается ритуальными услугами. Он работал более пяти лет водителем на ритуальном автобусе. В феврале 2017 года на предприятии стала проходить процедура смены автобуса, на котором он работал. Автобус решили списать, а администрация <адрес> предприятию передала другой автобус. Основания для снятии его с автобуса, это списания автобуса, на котором он работал. Но его сняли с автобуса приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а автобус фактически списали в апреле 2017 года. Ещё в марте 2017 года автобус выезжал по делам предприятия, и путевой лист выдавался на иного водителя. По его мнению, это свидетельствует о том, что предлог, на основании которого его сняли с автобуса был надуман, и это свидетельствует о незаконности приказа №. Из всех кандидатур на предприятии на место водителя автобуса, он самый подходящий, так как имеет опыт больше, чем у всех, проходил обучение по перевозке пассажиров, когда работал на рейсовом автобусе в МП «Транспортник», однако работодатель этого не учел. Приказ № «О закреплении транспортного средства», которым за ним закреплен автомобиль мусоровоз ЗИЛ КО-431, с регистрационным знаком <***>, считает незаконным, так как он был принят и работал на предприятии водителем автобуса, так было указано в дополнительном соглашении к трудовому договору, но под предлогом какой-то ошибки в дополнительном соглашении его образец у него изъяли, а когда отдали, то в дополнительном соглашении его должность уже называлась – водитель автомобиля. То что дополнительное соглашение переделывали, по его мнению, свидетельствует тот факт, что в новом экземпляре стоит подпись не того директора, который работал в момент составления дополнительного соглашения, а подпись нынешнего директора, с которым у него неприязненные отношения. Кроме того, в приказе № о переводе его на другую работу, как основание указано изменения с номером 0000008, а в том экземпляре дополнительного соглашения, который предоставил ответчик номер отсутствует, что, по его мнению, свидетельствует, что дополнительное соглашение суд предоставлено не то, которое было заключено на самом деле ДД.ММ.ГГГГ. Также его слова подтверждает тот факт, что его должностная инструкция, являющаяся по его мнению, неотъемлемой частью, трудового договора как раз составлена и регламентирует работу по специальности водитель автобуса. Не согласен с выводами, сделанными в карте оценке условий труда водителя автомобиля № комиссией по проведению специальной оценки условий труда, согласна которых итоговый класс условий труда -2, так как комиссией почти ничего из работы водителя не оценивалось. Считает, что водитель мусоровоза перевозит мусор 4 класса опасности, а это вредные условия труда, то есть при его переводе существенно меняются условия труда, с чем он не согласен, но его письменного согласия никто не спросил, а это прямое нарушение, которое свидетельствует о незаконности приказа №. Также в их организации водитель автобуса получает заработную плату больше, чем водитель мусоровоза, так как у водителя автобуса имеются дежурства, за которые доплачивают, а у водителя мусоровоза дежурств нет. Кроме того, у водителя мусоровоза должностных обязанностей больше, чем у водителя автобуса, так он должен не только водить автомобиль, но и обслуживать и управлять подъемными устройствами, также водитель мусоровоза один не ездит, а с рабочим, то есть ещё и следить за рабочим. То есть условия труда существенно изменились и это не перемещение, а перевод, согласие на который у него никто письменно не спросил, и он письменного согласия не давал. Все эти нарушения свидетельствуют о незаконности приказа № «О закреплении транспортного средства», с которым он категорически не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ ему не могли предоставить работу о он приходил на работу к 08:00 часам, в 12:00 уходил на обед, затем приходил с обеда в 13:00 и уходил домой в 17:00 часов, это время находился в бытовой комнате в гаражах по адресу <адрес>. Начальник всячески его хотел выгнать из бытовой комнаты, в апреле 2017 года даже дошло до рукоприкладства, но в прокуратуре все спустили на «тормозах». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О стажировке водителя автомобиля ФИО7» считает незаконным, так как на предприятии нет водителей инструкторов, которые бы могли и имели право проводить стажировку на автомобиле мусоровоз, у которых был бы сертификат на право сбора, транспортировки отходов 4 класса опасности. Кроме того, он просил составить акт приема-передачи автомобиля ЗИЛ КО-431, где он мог, был указать все технические недостатки и неисправности автомобиля, работодатель этого так и не сделал. А автомобиль ЗИЛ КО-431 имеет ряд неисправностей, которые не позволяют его эксплуатировать, резина имеет продольные порезы, обнажающие корт, капот автомобиля не имеет креплений к раме автомобиля. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на работника», которым ему за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 17:00 часов объявлен выговор, считает незаконным, так как ответчик всеми силами хочет от него избавиться, выносил несколько приказов о наложении на него дисциплинарных наказаний, он их всех обжаловал и ответчик их отменил, где сам, где через прокурора, где через инспекцию труда. Он прокурору написал 8 жалоб. То есть неправомерное поведение ответчика вынудило его заниматься самозащитой своих трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ он у механика спросил, если с обеда для него работа, на что механик ответил, что только ремонт автомобиля, но так как он ремонтом заниматься не будет, так как не слесарь, то работы нет, и он его отпустил, хотя при этом сказал, что если начальник его спросит, где ФИО7, то он ответит, что он его только предупредил, что его с обеда ДД.ММ.ГГГГ не будет на работе. У начальника предприятия он не отпрашивался, так как начальник находится в другом здании, по другому адресу. Он занимался подготовкой к судебному разбирательству, назначенному на более позднюю дату, чем ДД.ММ.ГГГГ. Он ходил в суд к секретарю, чтобы узнать, как правильно заявлять ходатайство, ходил в мировой суд, в прокуратуру. Кроме того, не где не написано, что у него рабочий день с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00 часов, а раз не написано, то он и не должен это правило соблюдать. Просит его иск удовлетворить в полном объеме и признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на работника», № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортного средства», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении стажировки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ФИО7 с автобуса» незаконными.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия <адрес> «Городское хозяйство» - ФИО8 с требованиями истца не согласилась по следующим основаниям. С 13:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, работающий в МКП «Городское хозяйство» отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, за совершение дисциплинарного проступка, к Ответчику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании докладной записки механика ФИО1 составлен Акт об отсутствии на рабочем месте. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе организация обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, возлагается на работодателя. При этом положениями ст. 214 ТК РФ, на работника возложена обязанность проходить обучение, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. В связи с указанным ФИО7 был направлен на прохождение стажировки в связи с производственной необходимостью. Как следует из ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Порядок повышения профессионального мастерства, проведения стажировок водителей предусмотрен «Положением о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, утвержденный Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3.1 Положения, целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии, а так же закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров. Пункт 3.2 Положения устанавливает, что допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен. Пунктом 3.3 Положения установлено, что стажировка должна осуществляться на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать. Поручение истцу работодателем пройти стажировку на других транспортных средствах не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на аналогичное рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором в пределах специальности и должности, обусловленной трудовым договором с соблюдением порядка проведения стажировки, ее продолжительности. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н_от «01» января 2016 года ФИО7 принимается на работу в МКП <адрес> «Городское хозяйство» по профессии водитель автомобиля. Таким образом, утверждение ФИО7 о том, что перевод его на мусоровоз является существенным изменением трудового договора и необходимо согласие работника на внесение изменений в трудовой договор нельзя расценить как верное, так как направление истца на стажировку изменением трудовой функции не является. Поручение истцу пройти стажировку на аналогичных транспортных средствах не является переводом в силу закона и не требует его согласия, поскольку перемещение осуществляется в той же организации на аналогичное рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции в пределах специальности и должности, обусловленной трудовым договором с соблюдением порядка проведения стажировки и ее продолжительности. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 Приказом № за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Следует отметить, что ФИО7 неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Утверждение истца о том, что работа водителем мусоровоза является работой с вредными условиями труда безосновательно, так как согласно проведенной специальной оценке условий труда на МКП «Городское хозяйство» работа водителем автомобиля (автомобиль мусоровоз) не относится к работе во вредных условиях труда, надбавок и доплат не предполагает. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 к МКП «Городское хозяйство» отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО7 заявлено требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на работника». Приказ считает незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он у механика спросил, есть ли с обеда для него работа, на что механик ответил, что только ремонт автомобиля, но так как он ремонтом заниматься не будет, так как не слесарь, то работы нет, и он его отпустил, сказав, что если начальник его спросит, где ФИО7, то он ответит, что он его только предупредил, что его с обеда ДД.ММ.ГГГГ не будет на работе. У начальника предприятия он не отпрашивался, так как начальник находится в другом здании, по другому адресу. Он занимался подготовкой к судебному разбирательству, назначенному на более позднюю дату, чем ДД.ММ.ГГГГ. Он ходил в суд к секретарю, чтобы узнать, как правильно заявлять ходатайство, ходил в мировой суд, в прокуратуру. Кроме того, не где не написано, что у него рабочий день с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00 часов, а раз не написано, то он и не должен это правило соблюдать.

Ответчик иск не признал, указав, что ФИО7 в указанное время отсутствовал на рабочем месте, соответственно им была нарушена трудовая дисциплина, в связи с чем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – выговор.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, также, если будет установлено, что у работника имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно-связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.В судебном заседании установлено, что истец работал в муниципальном казенном предприятии «городское хозяйство», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера дорожного. В соответствии с трудовым договором работнику установлен ненормированный рабочий день. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник принят на работу в МКП <адрес> «Городское хозяйство» по профессии водитель автомобиля.

Из табеля выхода на работу МКП <адрес> «Городское хозяйство» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов рабочего дня без уважительных причин.

Согласно, докладной записки механика ФИО1 от 05. 04. 2017 года на имя директора, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 отсутствовал на рабочем месте с 13:00 часов до 17:00 часов, объясняя это тем, что находился в суде, но никаких подтверждающим документов не представил.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного механиком ФИО1, в присутствии дорожного мастера ФИО2, водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 17:00 часов водитель ФИО7 отсутствовал на своем рабочем месте. От подписания данного акта ФИО7 отказался.

Из акта об отказе подписания документа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного механиком ФИО1, в присутствии дорожного мастера ФИО2, и.о директора ФИО4 следует, что в помещении гаражные боксы МКП <адрес> «Городское хозяйство», по адресу <адрес> водителю автомобиля ФИО7 было предложено ознакомиться под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 часов до 17:00 часов, от подписи которого ФИО7 отказался без объяснения причин.

Из объяснительной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ о своем отсутствии с 13:00 часов до 17:00 часов он заранее поставил в известность механика ФИО1 Отсутствовал на работе занимаясь подготовкой к судебному разбирательству в Шимановском районном суда и прокуратуре <адрес>.

Письмом МКП <адрес> «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предложено предоставить повестку или копию повестки о вызове в суд и в прокуратуру <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного бухгалтером МКП <адрес> «Городское хозяйство» ФИО5, в присутствии механика ФИО1, мастера ФИО2 было зафиксировано непредставление водителем автомобиля ФИО7 документов подтверждающих факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 часов до 17:00 часов в прокуратуре <адрес> и Шимановском районном суде. Предложено установить срок предоставления им письменного пояснения до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного бухгалтером МКП <адрес> «Городское хозяйство» ФИО5, в присутствии дорожного мастера ФИО2, и.о директора ФИО4 было зафиксировано непредставление водителем автомобиля ФИО7 документов подтверждающих факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 часов до 17:00 часов в прокуратуре <адрес> и Шимановском районном суде.

На запросы МКП «Городское хозяйство» прокуратура <адрес> и Шимановский районный суд сообщили о том, что ФИО7 в период с 13:00 часов до 17:00 часов в здании Шимановского районного суда и прокуратуры не находился, в судебных заседаниях не участвовал, сотрудниками прокуратуры не вызывался, заявлений не подавал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем за совершение дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 часов до 17:00 часов к водителю автомобиля ФИО7 применено дисциплинарное взыскание – выговор.

В судебном заседании истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте, ссылаясь на то, что о своем отсутствии он предупреждал механика, отсутствовал на работе так как для него не было работы, а он в тот день занимался подготовкой к судебному разбирательству, назначенному на более позднюю дату, чем ДД.ММ.ГГГГ. Он ходил в суд к секретарю, чтобы узнать, как правильно заявлять ходатайство, ходил в мировой суд, в прокуратуру. Кроме того, негде не написано, что у него рабочий день с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00 часов.

На основании установленного в суде и руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте 4 часа в течение рабочего времени без уважительных на то причин и без согласования с работодателем, что в свою очередь свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и, как следствие, о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, степень вины, обстоятельства при которых он был совершен, а также поведение работника.

Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования ФИО7 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на работника» нет, и поэтому ФИО7 в этой части должно быть отказано в иске.

Довод истца о том, что ни где не написано, что у него рабочий день с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00 часов, а раз не написано, то он и не должен это правило соблюдать, суд находит несостоятельным, поскольку в п.4 трудового договора указано, что истцу установлен ненормированный рабочий день, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам, соответственно восьмичасовой рабочий день. На предприятии, где работает истец, ведется табель выхода на работу, с указанием нормы отработанных часов. Кроме того, из показаний истца в судебном заседании, следует что, с ДД.ММ.ГГГГ ему не могли предоставить работу, он приходил на работу к 08:00 часам, в 12:00 уходил на обед, затем приходил с обеда в 13:00 и уходил домой в 17:00 часов, все это время находился в бытовой комнате в гаражах по адресу <адрес>, то есть указанное свидетельствует, о том, что истец придерживался восьми часового графика работы. В связи с указанным, суд находит, что данный довод истца не свидетельствует об уважительности причины отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 часов до 17:00 часов.

Довод истца о том, что он предупредил о своем отсутствии на рабочем месте механика ФИО1, отсутствовал в связи с тем, что для него не было работы, в связи с чем он занимался подготовкой к судебному разбирательству, назначенному на более позднюю дату, чем ДД.ММ.ГГГГ, ходил в суды и в прокуратуру <адрес>, не может быть принят судом во внимание как свидетельствующий об уважительной причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 часов до 17:00 часов, поскольку доказательств, подтверждающих разрешение истцу работодателем отсутствовать на рабочем месте без предоставления впоследствии документов об освобождении его от работы с 13:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, как и доказательств отсутствия в спорный период у истца работы, а также необходимости нахождения в указанную дату и время в Шимановском районном суде и в прокуратуре <адрес>.

Истцом ФИО7 заявлено требование о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ФИО7 с автобуса», № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортного средства», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении стажировки», незаконными, так как считает, что с автобуса его сняли по надуманным основаниям. Транспортное средство за ним было закреплено без его согласия, при этом условия труда существенно изменились, в связи с чем считает, что это не перемещение, а перевод, который состоялся без его согласия, кроме того он был переведен на нижеоплачиваемую работу и на транспортное средство непригодное для эксплуатирования, все указанное свидетельствуют о незаконности приказа «О закреплении транспортного средства». Он не может быть направлен на стажировку, так как на предприятии нет водителей инструкторов, которые бы могли и имели право проводить стажировку на автомобиле мусоровоз, у которых был бы сертификат на право сбора, транспортировки отходов 4 класса опасности.

В судебном заседании установлено, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в МКП <адрес> «Городское хозяйство» по профессии водитель автомобиля. Работнику установлена тарифная ставка в соответствии со штатным расписанием в размере 67,48 рублей 48 копеек. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено закрепление транспортного средства ПАЗ 33205 с регистрационным знаком <адрес> за водителем автомобиля ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ за водителем автомобиля ФИО7 закреплен автомобиль мусоровоз ЗИЛ КО-431регистрационный номер <***>.

При указанных обстоятельствах суд находит, что в результате закрепления за истцом автомобиля мусоровоз ЗИЛ КО-431 регистрационный номер <***> трудовая функция истца, определенная трудовым договором водитель автомобиля) - не изменилась, место работы ФИО7 не изменилось, поскольку он остался, как и прежде работать в МКП <адрес> «Городское хозяйство» и выполнять обязанности водителя автомобиля.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи, определено, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Поскольку в результате принятия ответчиком приказов об отмене закрепления транспортного средства и закреплении за ним иного транспортного средства трудовая функция истца изменена не была, напротив, он продолжал работать в должности водителя МКП <адрес> «Городское хозяйство» по той же специальности, без изменения существенных условий договора, постольку поручение истцу работы на другом транспортном средстве не является переводом и в силу закона не требует его согласия.

Также суд обращает внимание на то, что истцом не предоставлен суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ФИО7 с автобуса», в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене закрепления транспортного средства.

Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования ФИО7 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортного средства», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ФИО7 с автобуса» нет, и поэтому ФИО7 в этой части должно быть отказано в иске.

Довод истца о том, что приказ о закреплении за ним автомобиля является незаконным в виду того, что не был составлен акт приема-передачи автомобиля ЗИЛ КО-431, который имеет ряд неисправностей, не позволяющие эксплуатировать автомобиль суд находит необоснованным, поскольку из имеющегося в материалах дела паспорта № <адрес> и свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства модели КО431 регистрационный знак <***> является МКП <адрес> «Городское хозяйство». Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства КО431 регистрационный знак <***>. Из диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксплуатация транспортного средства КО431 регистрационный знак <***> возможна. В связи с указанным суд не может сделать вывод о том, что за истцом был закреплен автомобиль не подлежащий эксплуатации.

Довод истца о том, что в связи с выполнением работы на другом транспортном средстве, уменьшилась его заработная плата, так как при выполнении работы на мусоровозе отсутствуют дежурства за которые происходит доплата, чем ухудшено его положение, так как он переведен на нижеоплачиваемую работу суд находит несостоятельным, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что в связи с закреплением за ФИО7 другого транспортного средства, поменялась тарифная ставка установленная истцу дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что заработной платы истца уменьшилась в связи с выполнением работы на другом транспортном средстве, как и о том, что уменьшение заработной платы истца в связи с выполнением работы на другом транспортном средстве является переводом на нижеоплачиваемую работу.

Довод истца о том, что при его переводе на другое транспортное средство существенно поменялись условия труда, так как водитель мусоровоза перевозит мусор 4 класса опасности, а это вредные условия труда, суд не принимает, потому как истцом не предоставлены доказательства в обоснование своего довода, тогда как в материалах дела имеется в карта оценке условий труда водителя автомобиля №, согласна которых итоговый класс условий труда-2.

Довод истца о том, что в феврале 2017 года с автобуса его сняли по надуманным основаниям, так как фактически автобус списали в апреле 2017 года, суд не рассматривает, поскольку он не имеет правового основания при рассмотрении данного спора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью адаптации водителя автомобиля к условиям работы на автомобиле ЗИЛ КО – 431, закреплении и совершенствовании комплекса знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством перевозке пассажиров, грузов водитель автомобиля ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно направлен на стажировку на автомобиль ЗИЛ КО-431 регистрационный номер <***>.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

В силу п. 9 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу п. 4 ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно главе 3 «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей" (утв. Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров. Допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен. Стажирование должно осуществляться на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать. Стажирование должно осуществляться в предприятии под руководством опытных водителей-наставников. Водители-наставники назначаются приказом по предприятию.

Учитывая, что судебном заседании установлено, что истец был перемещен на управление другим транспортным средством, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемых к нему Положением о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, постольку отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя автомобиля ФИО7 на стажировку, принятого ответчиком во исполнение трудового законодательства РФ.

Довод истца ФИО7 о том, что приказ о прохождении стажировки незаконен, так как на предприятии нет водителей наставников, суд не принимает, поскольку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ФИО6 назначен наставником ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному предприятию <адрес> «Городское хозяйство» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на работника», № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортного средства», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении стажировки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии ФИО7 с автобуса» незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: