Решение № 2-4884/2018 2-4884/2018~М-4394/2018 М-4394/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4884/2018

Дело № 2 – 4884/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 06 сентября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя требования тем, что 26.07.2016 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 277377 руб. 12.09.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Бюро возврата долгов» заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому сумма уступаемых требований составила 324291,89 руб., из которых: сумма основного долга – 277377 руб., проценты – 46914,89 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2016 в размере 324291,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро возврата долгов» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, направил представителей.

Суд с учетом ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности и ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор с ответчиком не заключался, а подписанные индивидуальные условия не являются основанием для взыскания денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1810, выданной Центральным Банком РФ 04.08.2015.

01.02.2017 ООО «Бюро Возврата Долгов» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство №-КЛ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита, в котором просил Банк заключить договор банковского счета, на основании которого ему будет открыт счет (ТБС) для исполнения обязательств по договору потребительского кредита (если таковой будет заключен) (п.8.1 Заявления).

26.07.2016 стороны подписали Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия), который является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и заключен между Банком и заемщиком ФИО1. на следующих согласованных сторонами условиях: сумма кредита – 277377 руб.; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – до 26.07.2022; процентная ставка – 15% годовых; количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью Индивидуальных условий; погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика. Договору присвоен №.

Подписывая Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердил полное согласие с условиями договора.

Банк акцептовал оферту заемщика, открыв на имя ФИО1 текущий банковский счет № и зачислив на него 26.07.2016 кредит в сумме 277377 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 26.07.2016.

Тем самым между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 26.07.2016, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).Банк исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по договору, начиная с 26.08.2016 по 26.07.2022, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 5865,97 руб., последний платеж 26.07.2022 – 5865,93 руб.

Из расчета исковых требований по кредитному договору № от 26.07.2016 следует, что за период с 26.07.2016 по 12.09.2017 гашение кредита заемщиком ФИО1 не производилось.

12.09.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) заключён договор уступки права требований (цессии) № №.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с договором уступки права требований (цессии) № ПП-2284/120917 от 12.09.2017 Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, указанным в прилагаемом реестре (Приложение 1), заключенным между Цедентом и заемщиками/должниками, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу (п. 1.1 договора).

Из перечня передаваемых прав (требований), являющегося приложением № 1 к договору цессии № № от 12.09.2017, следует, что от Цедента к Цессионарию перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1; общая сумма уступаемых прав (требований) 324291,89 руб., из которых 277377 руб. – задолженность по основному долгу, 46914,89 руб. – задолженность по процентам.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора №, Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от 26.07.2016 обладает ООО «Бюро возврата долгов».

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из представленного в материалы дела истцом расчета, усматривается, что задолженность по кредитному договору № от 26.07.2016 по состоянию на 12.09.2017 составила 324291,89 руб., из которых: 277377 руб. – сумма основного долга; 46914,89 руб. – задолженность по процентам.

Ответчик, доказательств погашения сумм по кредитному договору не представил.

Ссылки ответчика на то, что настоящий ответчиком были подписаны только индивидуальные условия 26.07.2016, но кредитного соглашения не было заключено, не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору от 26.07.2016.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили, что ответчик ФИО1 лично подписал «Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит» от 26.07.2016, которые являлись кредитным договором, т.к. содержали существенные условия и были подписаны сторонами, т.е. ФИО1 дал своё согласие на кредит.

Таким образом, не имеет правового значения установление факта принадлежности истцу подписи в платежном поручении о перечислении денежных средств, поскольку индивидуальные условия договора содержатся в подписанном ФИО1 согласии на кредит.

Проверив предоставленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что представителями ответчика контррасчет не предоставлен, сумма уступленных Банком Обществу по договору цессии прав требований соответствует указанной в расчете сумме задолженности, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что задолженность по кредитному договору № от 26.07.2016 в размере 324291,89 руб. подлежит взысканию в пользу Общества с заемщика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от 21.02.2018, № от 18.06.2018 подтверждается факт уплаты Обществом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 6443,46 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6442 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору в размере 324291,89 руб., в том числе по основному долгу в размере 277377 руб., по процентам в размере 46914,89 руб., взыскать судебные расходы в размере 6442,92 руб., всего взыскать 330734,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 11 сентября 2018 г.

Судья Ю.В. Шипанов