Решение № 12-90/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 03 июля 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Лебедева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унда Фортуна» на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унда Фортуна» постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от <дата> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Не согласившись с указным постановлением, ООО «Унда Фортуна» обратилось в Кандалакшский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение процессуальных норм, неверном установлении юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении, также указано на малозначительность совершенного правонарушения. Так, общество полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, присутствие лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении обязательно, вместе с тем, санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации в качестве наказания за данное правонарушение предусмотрен административный арест, однако мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Унда Фортуна». Кроме того, юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не было извещено надлежащим образом, так судебная повестка была вручена постороннему лицу, в связи с чем общество лишилось возможности давать объяснения по существу и предоставлять доказательства. Полагает, что протокол об административном правонарушении также был составлен незаконно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. О составлении протокола общество также не было извещено надлежащим образом. Кроме того, штраф, наложенный на общество постановлением <номер>-М/08-16 от <дата>, был уплачен обществом добровольно <дата>, то есть до составления протокола по делу об административном правонарушении <дата>. С учетом оплаты штрафа до составления протокола об административном правонарушении, полагает, что хотя в действиях общества формально и усматриваются признаки состава административного правонарушения, однако правонарушение является незначительным, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата><номер>, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО «Унда Фортуна» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Представитель Комитета по ветеринарии Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российскорй Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что постановлением <номер> от <дата> Комитета по ветеринарии Мурманской области ООО «Унда фортуна» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. <адрес> от <дата> постановление <номер> от <дата> Комитета по ветеринарии Мурманской области в части квалификации совершенного административного правонарушения и назначении наказания оставлено без изменения.

Решением судьи Мурманского областного суда от <дата> решение судьи Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в п.г.т. <адрес> от <дата> и постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Комитета по ветеринарии Мурманской области <номер> от <дата> оставлены без изменения, жалобы ООО «УНДА ФОРТУНА» - без удовлетворения.

Таким образом, постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Комитета по ветеринарии Мурманской области <номер> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> начальником отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Комитета по ветеринарии Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УНДА ФОРТУНА» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие ООО «УНДА ФОРТУНА».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УНДА ФОРТУНА» извещалось по месту регистрации юридического лица - <адрес>. Заказная корреспонденция направлялась <дата> по указанному адресу и вручена лицу, находящемуся по данному адресу -ФИО2 по доверенности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района ООО «УНДА ФОРТУНА» также извещалось по месту регистрации юридического лица, и вручено лично под роспись лицу, находящемуся по адресу юридического лица – ФИО3 по доверенности.

Постановление <номер> также вручено по месту регистрации юридического лица, лично под роспись ФИО3, сделавшей отметку на почтовой уведомлении «по доверенности от <дата>).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «УНДА ФОРТУНА» относительно ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в силу положений пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации с указанием точного юридического адреса. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу юридического лица и получена представителем общества, суд не находит нарушений процессуальных норм при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод представителя ООО «УНДА ФОРТУНА» относительно того, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права в части невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении, административное наказание за которое предусмотрено в виде административного ареста суд не принимает в силу следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Из десяти видов административных наказаний, предусмотренных статьей 3.2 КоАП РФ, к юридическим лицам могут применяться только четыре: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.

Раздел II является Особенной частью КоАП РФ, включающей в себя главу 20, в которой расположена статья 20.25. Ни диспозиция, ни санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не конкретизируют субъектный состав лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности за совершение данного правонарушения, что само по себе не свидетельствует о невозможности юридического лица являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция части 1 статьи 20.25 является альтернативной и кроме ареста предусматривает штраф, который в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ может быть назначен юридическому лицу в качестве административного наказания.

Таким образом, юридическое лицо не является субъектом ответственности, к которому применяется такая мера наказания как административный арест, что не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как приведено выше, постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Комитета по ветеринарии Мурманской области <номер> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, штраф ООО «УНДА ФОРТУНА» должен был быть уплачен не позднее <дата>, вместе с тем оплата штрафа произведена только <дата>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя ООО «УНДА ФОРТУНА» относительно того, что государственная инспекция государственного ветеринарного надзора и контроля на момент составления протокола <номер> об административном правонарушении знала об оплате штрафа, суд находит несостоятельным. Так, из платежного поручения от <дата> следует, что штраф взыскан в рамках возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении исполнительного производства <номер>-ИП, то есть уплачен обществом в принудительном порядке. Сумма штрафа перечислена в банк получателя УФК по МО (ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области). То есть сумма штрафа первоначально поступила на счет отдела судебных приставов г. Кандалакши для дальнейшего перераспределения средств на счет взыскателя.

Таким образом, и учитывая, что общество в добровольном порядке и в установленные законом сроки оплату штрафа не произвела, штраф взыскан только в рамках исполнительного производства, у надзорного органа имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УНДА ФОРТУНА».

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ООО «УНДА ФОРТУНА» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Административное наказание ООО «УНДА ФОРТУНА» назначено в пределах санкции статьи.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы надзорного органа в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств по делу не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <номер> от <дата> оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНДА ФОРТУНА» - без удовлетворения.

Судья И.В. Лебедева