Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-2994/2016;)~М-3510/2016 2-2994/2016 М-3510/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.,

С участием старшего помощника прокурора ... ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Казна» об оспаривании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к МБУ «Казна» с требованиями о:

-признании незаконным и отмене приказа директора МБУ «Казна» № ** –л/с от **.**,** года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»;

- признании незаконным и отмене приказа директора МБУ «Казна» № ** –л/с от **.**,** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»;

- признании незаконным и отмене приказа директора МБУ «Казна» № ** –л/с от **.**,** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»;

- признании незаконным и отмене приказа директора МБУ «Казна» № ** –л/с от **.**,** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»;

-восстановлении ФИО3 на работе в МБУ «Казна» в должности главного инженера;

-взыскании с МБУ «Казна» среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда ... от **.**,** исковые требования ФИО2, предъявленные к муниципальному бюджетному учреждению «Казна» о признании незаконными приказов № ** –л/с от **.**,** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и № ** –л/с от **.**,** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», были возвращены истцу ввиду наличия в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оспаривая приказы о применении дисциплинарных взысканий № **-л/с от **.**,** и № **-л/с от **.**,** и заявляя требования о восстановлении на работе, истец указывает, с учетом дополнений по иску (т.1 л.д. 187-191), что на основании трудового договора № ** –ТД от **.**,**, истец работал в МБУ «Казна» в должности главного инженера.

Приказом директора МБУ «Казна» № ** –л/с от **.**,** ФИО2 был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на работника.

В частности, основанием для увольнения истца послужило привлечение истца работодателем к дисциплинарной ответственности по оспариваемым им приказам: № ** –л/с от **.**,** «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; № ** –л/с от **.**,** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; № ** –л/с от **.**,** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», а также оспариваемый истцом факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин **.**,**.

Указывает, что увольнение было осуществлено без законных оснований, поскольку в действиях истца не имелось виновных, противоправных неисполнений или ненадлежащих исполнений возложенных на него трудовых обязанностей, а, соответственно, не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В частности, считает приказ № ** –л/с от **.**,** «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» незаконным, поскольку данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу за несвоевременное оформление им соответствующих документов с компанией АО «Кемеровская генерация» по подготовке здания, расположенного по адресу: ..., к отопительному сезону.

Указывает, что **.**,** работодателем до сведения истца был доведен приказ по МБУ « Казна» за № **-до от **.**,** о возложении на него обязанности оформить соответствующие документы с компанией АО « Кемеровская генерация» для своевременного запуска системы отопления в принадлежащем учреждению нежилом здании, расположенном по адресу: ..., в срок **.**,**.

Считает незаконным возложение указанной обязанности на истца, т.к. это не входит в должностные обязанности главного инженера.

Кроме того указывает, что перед оформлением документов необходимо было выполнить ряд подготовительных работ и организационных мероприятий: мелкие ремонтные работы теплоузла (замена манометров, покраска); заключить договор со специализированной организацией на проведение работ по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления и теплоузла, произвести предварительную оплату работ указанной организации, выполнить данные работы с составлением соответствующих актов; произвести погашение задолженности перед теплоснабжающей организацией; оформить приказ о назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию энергоустановок в МБУ «Казна».

Поскольку данные обязательные предварительные работы и мероприятия истец не имел возможности осуществить самостоятельно- без участия руководства МБУ « Казна», то **.**,** он в своей докладной записке уведомил об этом руководителя.

После чего последовало выполнение перечисленных работ и мероприятий, что потребовало определенного времени, превысившего срок, установленный работодателем в приказе об обязании истца оформить документы на подключение объекта к теплоснабжению.

Только **.**,** все документы по результатам подготовительных мероприятий были представлены технику теплоснабжающей организации, и был составлен акт готовности системы отопления к отопительному сезону **.**,** годов, который был утвержден руководителем теплоснабжающей организации **.**,** и в тот же день подписан акт о включении системы отопления.

Также истец указывает, что работодателем безосновательно был сделан вывод о том, что **.**,** ФИО2 в нарушение правил внутреннего трудового распорядка и условий заключенного между сторонами трудового договора отсутствовал на рабочем без уважительных причин с 14.00 часов до 16.30 часов, чем совершил дисциплинарный проступок.

Истец указывает, что **.**,** в указанное время он действительно не находился на своем рабочем месте по месту расположения МБУ « Казна».

Поскольку приказом по МБУ « Казна» от **.**,** на него была возложена обязанность подготовить заявку на участие в электронном аукционе по выполнению работ по векторизации участков сетей инженерных коммуникаций, поскольку у истца **.**,** истекал срок действия электронной цифровой подписи, то истец, сформировав данную электронную заявку, напечатал ее на бумажном носителе, во второй половине дня направился с целью ускоренного согласования сформированной им электронной заявки в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ... и в управление муниципального заказа администрации .... Также в указанных органах ему было необходимо подписать декларацию на бесхозяйный объект, обсудить вопросы о внесении изменений в план-график закупок и перенесении закупки с ноября на декабрь. Истец также намеревался заказать кадастровые планы территории в МФЦ на ... этом истец предупредил работника кадровой службы МБУ «Казна» ФИО4

В период с 14.40 часов ( с учетом времени проезда с места работы истца до КУМИ) и до 15.30 часов ФИО2 находился в КУМИ администрации ..., где у специалиста ФИО5 подписал декларацию на бесхозяйный объект, далее пытался найти другого специалиста с тем, чтобы при помощи электронной цифровой подписи истца зайти в автоматизированное рабочее место заказчика и посмотреть заявку, но специалиста найти не удалось. После чего обсуждал со специалистом КУМИ ФИО6 вопрос о необходимости внесения изменений в план-график закупок. Далее истец направился в управление муниципального заказа администрации ...( пр-кт Советский 54), где поговорил со специалистами управления ФИО7 и ФИО8, в основном, о внесении изменений в план-график и по срокам публикации заявки, а также по вопросу правильности оформления заявки.

Поскольку **.**,** был сокращенный ( предпраздничный) рабочий день, то в 16.30 часов покинул здание администрации .... По телефону ему сообщили о смерти близкого родственника(дяди), в связи со смертью которого и в связи с сокращенным рабочим днем, истец в МФЦ для подачи заявления на получение кадастровых планов территории не пошел.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Казна» - ФИО9, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

Правила поведения работников могут быть закреплены как в трудовом договоре, так и в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

**.**,** между МБУ «Казна» и ФИО2 был заключен трудовой договор № **-ТД, согласно которому истец был принят на работу на должность главного инженера с **.**,**, с испытательным сроком 90дней. В трудовом договоре имеется запись об ознакомлении ФИО2 с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда и Положением о защите персональных данных работника.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя. Количество рабочих часов в течение учетного периода – 40 часов в неделю. Начало работы в 08.30 часов, окончание работы в 17.30 часов, перерыв на отдых и питание с 13.00 часов до 14 часов.( т.1 л.д. 11,20).

К должностным обязанностям главного инженера относятся, в том числе обязанности по производству иных работ, необходимых для выполнения муниципального задания и обеспечения деятельности МБУ «Казна» в пределах своей компетенции (п.2.21 должностной инструкции). Из п.1.5.4 должностной инструкции также следует, что главный инженер должен знать и использовать в работе Правила ( инструкции) строительства и ремонта сооружений инженерных сетей; из п. 1.6.4. –руководствоваться распоряжениями директора ( т.1 л.д.21-23).

Приказом директора МБУ «Казна» № **-од от **.**,** главному инженеру ФИО2 поручено оформить соответствующие документы с компанией АО «Кемеровская генерация» для своевременного запуска системы отопления. Срок запуска системы отопления **.**,**. С приказом ознакомлен **.**,** года( т.1 л.д.24).

**.**,** МБУ « Казна» и АО « Кемеровская теплосетевая компания» был подписан акт подключения к отоплению, из которого следует, что произведена подача тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: ...( т. 1 л.д. 76).

**.**,** работниками МБУ « Казна» был составлен акт за № **, из которого явствует, что **.**,** в 09.10 часов при проведении осмотра гаражного бокса по ... в ... было установлено, что отопление отсутствует, т.к. необходимые документы для подготовки к отопительному сезону с АО « Кемеровская генерация» не оформлены главным инженером ФИО2, с данным актом ФИО2 ознакомлен( т.1 л.д. 25).

**.**,** у ФИО2 были отобраны письменные объяснения по обстоятельствам исполнения им обязанностей по подготовке документов с компанией АО «Кемеровская генерация» для своевременного запуска системы отопления( т.1 л.д. 26).

Приказом директора МБУ «Казна» за № **-л/с от **.**,** к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не своевременном оформлении соответствующих документов с компанией АО « Кемеровская генерация» по подготовке здания, расположенного в ..., к отопительному сезону. С приказом ФИО2 ознакомлен **.**,** ( т.1 л.д. 28).).

Разрешая требования иска ФИО2 о признании незаконным приказа за № **-л/с от **.**,** о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд находит требования иска в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и признавая названный приказ не соответствующим закону, суд исходит из того, что работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако, безосновательно сделан вывод о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, в частности, что причиной нарушения срока подготовки документов для запуска системы отопления на объекте по ... в ... явилось виновное поведение истца.

Как следует из содержания приказа за № **-од от **.**,**, пояснений представителя ответчика в судебном заседании( т.1 л.д. 175), упомянутым приказом на главного инженера МБУ « Казна» была возложена обязанность в срок не позднее **.**,** подготовить документы для запуска теплоснабжающей организацией системы отопления на названном объекте, а именно: получить справку в абонентском отделе снабжающей организации об отсутствии задолженности, заключить договор со специализированной организацией на промывку и опрессовку системы отопления, предоставить технику сетевого района снабжающей организации справку об отсутствии задолженности, акты опрессовки, промывки системы отопления, приказ о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию тепловых установок, пригласить техника для принятия узла и запуска отопления, после запуска оформить акт подключения( разрешение на подачу тепла).

Как установлено судом, выполнение указанных действий истцом требовало осуществлениях иных подготовительных мероприятий и действий, выходящих за рамки компетенции ФИО2, в частности: выполнения работ по установке манометров, окрашиванию теплоузла; заключения договора со специализированной организацией на проведение работ по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления и теплоузла; осуществления предварительной оплаты работ указанной организации; выполнения работ по промывке оборудования и гидравлических испытаний с составлением соответствующих актов; погашения задолженности перед теплоснабжающей организацией; оформления приказа о назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию энергоустановок в МБУ «Казна».

Названное следует, в частности, из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положений Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, положений Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.02.2013 года № 103(п.16), предусматривающих, что в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены, в том числе:

- устранение выявленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок;

-проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок;

- выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения;

- состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии;

- наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии;

- наличие паспортов теплопотребляющих установок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности;

-отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель;

-проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность.

Свой вывод о том, что названные мероприятия выходили за рамки правомочий истца суд основывает на положениях должностной инструкции главного инженера МБУ « Казна», которая не наделяет его правами на распоряжение финансовыми средствами учреждения, заключение хозяйственных договоров, издание приказов о возложении трудовых обязанностей на работников учреждения.( раздел 3 должностной инструкции).

Судом установлено, что ФИО2, проявляя достаточное знание соответствующих нормативных документов, регулирующих вопросы оценки готовности потребителя к отопительному периоду, своевременно( **.**,**) довел до сведения руководителя МБУ «Казна» о необходимости осуществления руководством юридического лица подготовительных мероприятий, что явствует как из содержания докладной записки( т.1 л.д. 27), так и из показаний директора МБУ «Казна» ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля.

Упомянутые мероприятия МБУ « Казна» были выполнены, их выполнение потребовало определенного временного периода, при этом сроки реализация данных мероприятий повлияли на несвоевременное исполнение ФИО2 обязанностей, вмененных по оспариваемому приказу: **.**,** был заключен договор на проведение работ по промывке и опрессовке системы отопления со специализированной организацией ООО « КАТЭН», предусматривающий, что подрядчик приступит к работам после поступления предоплаты на счет подрядчика( т. 1л.д. 94-95); **.**,** МБУ « Казна» произвело перечислением внесение предварительной оплаты подрядчику ООО «КАТЭН»( т. 2 л.д. 5); **.**,** ( после поступления подрядчику предоплаты) ООО « КАТЭН» осуществило работы по проведению промывки теплоузла и системы отопления и гидростатическим испытаниям, о чем были составлены соответствующие акты( т.1 л.д. 71,72); **.**,** был издан директором МБУ « Казна» приказ о назначении ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок начальника технического отдела ФИО11.( т.1 л.д. 112); **.**,** МБУ « Казна» внесло путем перечисления <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности учреждения по оплате за тепловую энергию перед теплоснабжающей организацией( т. 1 л.д. 100).

Содержание письменного ответа АО « Кемеровская теплосетевая компания» за № ** от **.**,** года( т.2 л.д. 6) на судебный запрос о том, что отсутствие акта технической готовности не влияет на подачу потребителю тепловой энергии, не исключает выводов суда о необходимости для подачи тепловой энергии на объект выполнения подготовительных действий, направленных на готовность объекта в отопительному периоду, т.к. их обязательность установлена требованиями нормативных актов.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 об отмене данного приказа, отмечая, что разрешение судом вопроса о признании приказа незаконным полностью обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, суд находит их правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец незаконно был привлечен работодателем МБУ « Казна» к дисциплинарной ответственности приказом директора МБУ «Казна» за № **-л/с от **.**,** - к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд основывает свое решение в данном случае на том, что в силу ст.151,п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а положениями ст. 237, ст. 394 ТК РФ указанные случаи предусмотрены, а именно, предусмотрено, что в случае неправомерных действий работодателя на последнего может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику.

Суд считает, что виновными действиями ответчика были нарушены права и интересы ФИО2. как стороны трудового договора, и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям справедливости и разумности, в том числе учитывая, что носителем спорной обязанности выступает организация.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа директора МБУ «Казна» № ** –л/с от **.**,** об увольнении ФИО2 с должности главного инженера в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на работника, восстановлении истца на работе, суд находит требования иска в данной части необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения

Судом установлено, что на момент увольнения ФИО2 по-прежнему состоял в трудовых отношениях с МБУ « Казна» в должности главного инженера.

Приказом директора МБУ «Казна» № ** –л/с от **.**,** ФИО2 был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на работника, с которым истец был ознакомлен под роспись также **.**,** года( т.1 л.д. 115).

Судом установлено, что ФИО2 на момент увольнения имел несколько не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а именно:

- приказом директора МБУ «Казна» за № **-л/с от **.**,** к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не своевременном оформлении соответствующих документов с компанией АО « Кемеровская генерация» по подготовке здания, расположенного в ..., к отопительному сезону. ( т.1 л.д. 28);

- приказом директора МБУ «Казна» за № **-л/с от **.**,** к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте **.**,** в течение 3,5 часов без уважительной причины;

- приказом директора МБУ «Казна» за № **-л/с от **.**,** к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте **.**,** в течение 1,5 часов без уважительной причины.

Перед наложением дисциплинарных взысканий от истца были затребованы объяснения в письменном виде.

Кроме того, как явствует из содержания приказа об увольнении, пояснений стороны ответчика, основанием для увольнения ФИО2 послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте **.**,** с 14.00 часов до 16.30 часов без уважительной причины.

Суд учитывает, что все перечисленные приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности оспорены истцом.

Решением Ленинского райсуда ... от **.**,** ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа за № **-л/с от **.**,** года( т.1 л.д.235-239).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение оставлено без изменения и вступило в законную силу( т.1 л.д. 240-243).

Решением Ленинского райсуда ... от **.**,** ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа за № **-л/с( т.1 л.д.226-230).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение оставлено без изменения и вступило в законную силу( т.1 л.д. 231-234).

В рамках настоящего дела судом признан не соответствующим закону приказ № **-л/с от **.**,** о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Как следует из содержания приказа № **-л/с, пояснений сторон, работодатель – МБУ « Казна», увольняя истца названным приказом, исходил также из факта совершения ФИО2 еще одного дисциплинарного проступка - отсутствия истца на рабочем месте **.**,** в течение 3 часов без уважительных причин.

Судом установлено, что согласно производственному календарю на **.**,** - **.**,** являлся предпраздничным днем, продолжительность которого была сокращена на один час.

Из совокупности представленных по делу письменных доказательств: служебной записки специалиста по кадрам ФИО4( т.1 л.д. 50); акта об отсутствии на рабочем месте ( т.1 л.д. 47); табеля учета рабочего времени ( т.1 л.д. 102-103); выписки из журнала отсутствия работников МБУ «Казна» на рабочем месте( т.1 л.д. 148); объяснительной ФИО2( т.1 л.д. 49),а также показаний свидетелей - работников МБУ « Казна» ФИО12, ФИО4, ФИО10( т.1 л.д.178-182), следует, что **.**,** ФИО2 в период с 14.00 часов до 16.30 часов отсутствовал на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время и дату ФИО2 не оспаривается.

ФИО2 уважительность причины своего отсутствия на рабочем месте связывает с тем, что в указанное время выполнял трудовые обязанности вне рабочего места в МБУ «Казна»: с 14.00 часов до 14.40 часов добирался до КУМИ администрации ... на городском транспорте, далее с 14.40. часов до 15.30 часов находился в КУМИ администрации ..., после чего до 16.30 часов находился в Управлении муниципального заказа администрации ... ( т.1 л.д. 172-173- пояснения истца в судебном заседании; т.1 л.д. 190- 191-дополнение по иску).

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что **.**,** в период с 14.00 часов до 14.50 часов ФИО2 действительно находился в пути, самостоятельно добираясь до КУМИ администрации ..., далее с 14.40 часов до 14.50 часов был в указанном органе, подписывая декларацию об объекте недвижимости, что следует из последовательных пояснений истца, данных названной декларации, на которой проставлена дата подписания ее специалистом КУМИ администрации ... ФИО5- **.**,** года( т.1 л.д. 119-121), показаний главного специалиста КУМИ ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, которая показала, что смутно помнит, что ФИО2 приходил в КУМИ для подписания декларации, максимально процедура подписания документа занимает 10 минут( т.1 л.д. 178.

Таким образом, работодателем безосновательно сделан вывод об отсутствии истца на работе без уважительной причины **.**,** в период с 14.00 часов до 14.50 часов, что, однако, не влияет на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, поскольку факт нахождения ФИО2 в указанную дату после 14.50 часов в указываемых им органах именно в связи с исполнением трудовых обязанностей не подтвержден.

Допрошенные в суде свидетели – специалист КУМИ администрации ... ФИО6( т.1 л.д. 177-178); специалисты УМЗ администрации ... ФИО7, ФИО8( т.2 л.д. ) не подтвердили факт нахождения ФИО2 **.**,** в соответствующих структурах администрации ....

Более того, из показаний перечисленных лиц следует, что объективная необходимость посещения данных органов истцом по указываемым им вопросам и причинам отсутствовала.

Так, свидетель ФИО6 показала, что не общалась **.**,** с истцом в КУМИ, истец не предоставлял на бумажном носителе заявку на определение исполнителя на оказание услуг по векторизации участков сетей и узлов водопровода, что в рамках деятельности МБУ « Казна» непосредственного взаимодействия, которое требует личного присутствия лица, на которое возложены функции контрактного управляющего, не требуется( т.1 л.д. 177)

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали в суде, что проверка сформированных муниципальными учреждениями заявок на определение исполнителя услуг в Управлении муниципального заказа осуществляется посредством электронного документооборота, при этом используемая программа обеспечивает специалисту управления возможность доступа к сформированному документу при помощи его электронного ключа, необходимость личного посещения работником муниципального учреждения УМЗ для проверки заявки отсутствует, равно как не требуется личного присутствия для согласования изменений в план-график закупок, все согласовывается посредством электронного документооборота.( т.2 л.д. ).

Указанные показания исключают достоверный характер пояснений истца ФИО2 об объективной необходимости посещения им **.**,** КУМИ, УМЗ администрации ... по вопросам проверки заявки на определение исполнителя на оказание услуг по векторизации участков сетей и узлов водопровода, внесения изменения в план-график закупок на **.**,**, которые истец обосновывал тем, что **.**,** на него как на контрактного управляющего приказом директора МБУ « Казна» за № **-к( т.1 л.д. 114) были возложены обязанности по разработке и предоставлению данной заявки, согласованной с КУМИ, в уполномоченной орган в срок до **.**,**; тем, что **.**,** у него истекал срок действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи

(т.1 л.д. 87,124).

Свой вывод о том, что ФИО2 **.**,** не посещал управление муниципального заказа администрации ..., суд также основывает на данных письменной информации УМЗ администрации ... за № ** от**.**,**, согласно которой в здании администрации ... организован пропускной режим, предполагающий проход посетителей при наличии бесконтактного (электронного) пропуска, который выдается только сотрудникам администрации, или разового пропуска, который выписывается у инспектора пропускного режима. По данным бюро пропусков сведения о посещении **.**,** ФИО2 управления муниципального заказа отсутствуют (т.1 л.д. 222).

При этом суд отмечает, что названное исключает достоверность пояснений ФИО2 о том, что он был пропущен в здание администрации по пропуску на бумажном носителе, выданном ему МБУ « Казна».

Показания свидетеля со стороны истца – ФИО13, который указал о том, что около 16.00 часов встретил в здании ( фойе) администрации ... своего знакомого ФИО2, далее подвез его на своем автомобиле до городского ГИБДД( т.1 л.д. 182,183), не могут служить подтверждением того, что **.**,** ФИО2 в период с 15.30 часов до 16.30 часов находился в УМЗ администрации ... в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку не содержат подобных сведений.

Таким образом, несмотря на то, что в приказе работодатель неверно указал период отсутствия ФИО2 **.**,** на рабочем месте без уважительных причин, факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени с 14.50 часов до 16.30 часов **.**,** без уважительных причин имел место, что установлено в ходе судебного разбирательства, и работодателем МБУ « Казна» был правильно квалифицирован как совершение ФИО2 дисциплинарного проступка.

Судом по делу не найдено, что со стороны ответчика при наложении дисциплинарного взыскания по приказу были нарушены сроки и процедура.

Суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания приказа № **-л/с о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на работника, восстановлении его на работе в МБУ « Казна» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходит из того, что факт неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин имеет место, истцом совершен проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя имелись основания для применения взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведена в полном объеме и при строгом соблюдении ТК РФ.

Незаконность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания по приказу № **-л/с от **.**,** не устраняет наличия в действиях истца системы нарушения трудовых обязанностей, являющейся необходимой и достаточной для увольнения по п.5ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей работодателем доказан, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Судом установлено, что работодателем при этом полно и обоснованно принято во внимание предшествующее поведение и отношение к труду истца, и сделан правильный вывод о том, что факт нарушения истцом мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда при увольнении, суд исходит из того, что факт нарушения трудовых прав истца при увольнении не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворив исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания виде замечания, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с фактом нарушения трудовых прав истца при наложении данного дисциплинарного взыскания, находит необходимым и правильным взыскать с ответчика МБУ « Казна» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную по правилам подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Казна» об оспаривании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

2. Признать незаконным приказ директора МБУ «Казна» № ** –л/с от **.**,** «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении ФИО2 и взыскать в пользу ФИО2 с муниципального бюджетного учреждения « Казна» в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

3. ФИО2 в удовлетворении иска в остальной части к муниципальному бюджетному учреждению «Казна» об оспаривании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

4. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения « Казна» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей ( трехсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова