Решение № 2-2015/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2015/2020

№2 –2015/ 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи Дорофеевой И.В.

при секретаре Гунькиной Е.И.,

с участием прокурора Антоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО « Геополис» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки. В обоснование требований указано на то, что названное решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО10 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей.

Истец считает, что принятое финансовым уполномоченным решение не отвечает требованиям законности, поскольку заявление о снижении размера неустойки финансовым уполномоченным отклонено, со ссылкой, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Истец полагает, что определенная неустойка в сумме 500 000 рублей явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки равна страховой выплате, произведенной ФИО1 Размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 117).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен ( л.д. 125), представил суду пояснения по иску ( л.д.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как право потребителя было нарушено. Так же пояснила, что выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей произведена с пропуском установленного срока- 282 дня.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным снизить размер неустойки, проверив материалы дела, суд и приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11 управлявшего пассажирским автобусом ......... государственный регистрационный номер № ..... был причинен вред жизни пешеходу ФИО12 который ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных в результате ДТП травм.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО13 состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в ООО СО «Геополис» по договору ОСАГО серии № ..... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15 являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда жизни по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО СО «Геополис», рассмотрев обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № ....., вернуло без рассмотрения поступившее заявление с копиями документов, в обоснование указав на отсутствие правовых оснований для урегулирования заявленного события.

ФИО1 направила в ООО СО «Геополис» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Геополис», рассмотрев документы, предоставленные Заявителем ДД.ММ.ГГГГ а именно: заключение судебно- медицинской экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ........., счет-заказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского похоронного бюро, произвело расчет суммы страхового возмещения: причинение вреда здоровью с летальным исходом в размере 475 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 25 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Геополис» признало событие страховым случаем и осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО СО «Геополис» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СО «Геополис» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Геополис» в ответ на заявление (претензию) Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № ....., сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решением финансового уполномоченного № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, из расчета количества дней просрочки, с указанием, что применение ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда (л.д.14-22), что соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит.

В месте с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В месте с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что после получения претензии истец произвел выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что свидетельствует об добровольном удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки на момент вынесения решения последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 150 000 рублей. Суд полагает, что определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании ООО СО «Геополис» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 г.

№2 –2015/ 2020