Решение № 2-269/2018 2-269/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018


Решение в мотивированном виде составлено 03 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Алборове А.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд с иском к ФИО2, /-/, в котором просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 484 рубля.

В подготовительной части судебного заседания истец заявила ходатайство об исключении /-/ из числа ответчиков.

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, дело в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги южного подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего /-/ Виновником ДТП является ФИО2, так как он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Для производства экспертизы поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП /-/ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 114 200 рублей. Истец полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2, так как он является виновником ДТП, а его ответственность по ОСАГО не застрахована.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму ущерба в размере 114 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 2 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 484 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в ДТП не отрицал, просил суд уменьшить сумму материального ущерба до 81 400 рублей, так как полагает, что должна взыскиваться стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности на предмет относимости и допустимости, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги южного подъезда к г. Нижнему Тагилу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате ДТП у автомобиля ФИО1 были повреждены задний бампер, дверь багажника, левое заднее крыло (л.д. 4).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1 (л.д. 6).

ФИО2 является собственником <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № согласно договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), однако свидетельство о регистрации транспортного средства он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 не была застрахована. Следовательно, возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключена.

В связи с этим суд полагает, что истец имеет вправе обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП /-/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяющих комплектующих изделий составила 114 200 рублей, с учетом износа – 81 400 рублей, стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей (л.д. 7-33).

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ФИО2 суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тяжелого материального положения.

Кроме того, суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом представлено заключение об оценке, с расчетом стоимости ремонта без учета износа. Бремя опровержения того факта, что в расчете учтены без износа детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене, лежит на ответчике. Однако ответчик таких доказательств не представил.

Ответчиком по данному делу также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Истец требований свыше установленной экспертным заключением стоимости ремонта без износа, не заявлял, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного заключением ИП /-/, согласно которому стоимость ремонта составит 114 200 рублей.

Ко всему прочему, суд отмечает, что положение ответчика ФИО2 не должно быть преимущественным перед положением истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы в размере 2 500 рублей, понесенные истцом по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально (л.д. 34). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг заключалось в подготовке искового заявления.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей (л.д. 33). Поскольку суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения требования ФИО1, то с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в её пользу подлежит взысканию 4 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 484 рубля (л.д. 3). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку предметом иска являлись требования материального характера, а размер государственной пошлины исчислен из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 484 рубля, а всего 124 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина