Решение № 2-2012/2020 2-2012/2020~М-1445/2020 М-1445/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2012/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

29 мая 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/20 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.04.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.... Банк свои обязательства по договору исполнил, путем перечисления указанной суммы на счет клиента №.... Карта ответчиком была получена 10.04.2014 года, активирована 15.04.2014 года. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.23 условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 207256,81 рублей, выставив и направив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 09.11.2015 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 14.08.2019 года судебный приказ от 27.03.2017 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о карте отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» №... в размере 207256,81 рублей, состоящей из: 151685,99 руб. - основной долг; 25781,41 руб. - проценты; 3000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 400 руб. – плата за выдачу наличных денежных средств; 8400 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 17989,41 рублей – комиссия за участие в программе страхования. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5273 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в случае неявки представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор №... о выпуске и обслуживании карты, выданной 10.04.2014 года.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были нарушены, возврат денежных средств ответчик не осуществлял.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено заключительный счет – выписка о погашении в срок до 09.11.2015 года образовавшейся задолженности в размере 207256,81 рублей, из которых 151685,99 руб. - основной долг; 25781,41 руб. - проценты; 3000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 400 руб. – плата за выдачу наличных денежных средств; 17989,41 рублей – комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов; 8400 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 151685,99 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 25781,41 рублей.

Как следует из п. 1.1 Тарифного плана ТП № 83/3 плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 3000 рублей.

Также указанным тарифным планом, п. 11.1.1.2. предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 2,9 % ( минимум 200 рублей).

Пунктами 26-31 указанного тарифного плата предусмотрена комиссия за участие клиента в программе страхования.

Согласно выписке по счету ответчика банк ежемесячно в каждый расчетный период формировал счета-выписки, в которых отражал информацию об операциях по банковскому счету, в том числе информацию о списании комиссии за выпуск и обслуживание основной карты, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие клиента в программе страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3000 рублей, платы за выдачу наличных денежных средств в размере 400 рублей и комиссии за участие в программе страхования в размере 17989 рублей заявлены обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пропуск оплаты минимального платежа в размере 8400 рублей.

Пунктом 6.18.4 условий о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» указано, что банк праве взимать платы за пропуск минимального платежа в соответствии с тарифами.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки за пропуск минимального платежа, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и заключительного требования заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд полагает, что размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пропуск минимального платежа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5273 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере основного долга 151685 рублей 99 копеек, сумму неоплаченных процентов в размере 25781 рубль 41 копейка, плата за пропуск минимального платежа в размере 2000 рублей, комиссия за участие в программе страхования клиентов в размере 17989 рублей 41 копейка, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273 рубля, всего взыскать 206129 рублей 81 копейка (Двести шесть тысяч сто двадцать девять рублей 81 копейка).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: