Апелляционное определение № 33-139/2026 33-4263/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Шуклина Н.С. УИД 57RS0027-01-2025-000695-55

Дело № 33-139/2026

№ 2-666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» к ФИО2 ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» на решение Северного районного суда г. Орла от 6 октября 2025г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее - ООО «Орелжилэксплуатация») обратилось в суд к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, и ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ООО «Орелжилэксплуатация», согласно протоколу общего собрания собственников жилья, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> и оказывает коммунальные услуги в данном жилом фонде.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 является дочерью собственника жилого помещения и зарегистрирована в указанном жилом помещении.

В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по уплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 136617 рублей 08 копеек, на которую начислены пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 24094 рубля 62 копейки.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный выше период.

<дата>г. мировым судьей судебного участка №2 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ №, который в тот же день по заявлению ФИО3 был отменен.

По состоянию на февраль 2025 года задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги составляет 160711 рублей 70 копеек.

По изложенным доводам, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в свою в пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 148054 рубля 63 копейки за период с <дата>г. по <дата>г. включительно, из них: «видеонаблюдение» - 1008 рублей 98 копеек, «водоотведение» - 14805 рублей 78 копеек, «горячее водоснабжение» - 27900 рублей 24 копейки, «КР СОИ – водоотведение» - 97 рублей 27 копеек, КР СОИ Холодная вода» - 128 рублей 12 копеек, «КР СОИ Электроснабжение» - 2451 рубль 50 копеек, «отопление» - 21754 рубля 72 копейки, «повышающий коэффициент ХВС» - 5656 рублей 87 копеек, «содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД)» - 23343 рубля 44 копейки, «техобслуживание котельной» - 12977 рублей 28 копеек, «уборка подъезда» - 2502 рубля 49 копеек, «услуги управления МКД» - 2702 рубля 21 копейка, «холодное водоснабжение» - 11313 рублей 62 копейки, «электроэнергия» - 21412 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную оплату всех предоставленных услуг за период с марта 2023 года по апрель 2025 года в размере 35003 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821 рубль.

Решением Северного районного суда <адрес> от <дата>г. постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО17, <дата> года рождения (паспорт №) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО19, <дата> года рождения и ФИО2 ФИО18, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (ФИО5 5751064222, ОГРН <***>) задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья за период с <дата> по <дата> включительно в размере 148054 рубля 63 копейки, пени за период с марта 2023 года по апрель 2025 года в сумме 25000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 5821 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Орелжилэксплуатация» просит решение суда отменить в части снижения пени до 25 000 рублей и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в сумме 35 000 рублей.

Приводит довод о том, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки не соответствуют требованиям части 1 статьи 333 ГК РФ и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Полагает, что выводы суда о неправомерности действий истца, выразившихся в увеличении периода просрочки оплаты задолженности и начисления пени, противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, взысканная сумма пени в размере 25 000 рублей, нарушает баланс интересов кредитора перед должником, который систематически не оплачивает жилищные и коммунальные услуги.

Принимая решение о снижении пени, суд не учел, что ответчики систематически не производят оплату за коммунальные услуги, даже после взыскания по решению суда, денежные средства взыскиваются в принудительном порядке.

Ссылается, что истец при взыскании задолженности действует добросовестно в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства и не совершал неправомерных действий по увеличению сроков образования задолженности как указал суд в своем решении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержание своего имущества.

Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», даже в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Пункт 48 Правил предусматривает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, независимо от наличия или отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета определяется исходя из объема коммунального ресурса, приходящегося на жилое помещение, который зависит от площади этого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пункт 3.6 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018г. № 213/пр, предусматривает, что размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Постановлением администрации города Орла от 15 ноября 2013г. №5213 (в редакции от 21 июня 2017г. №2801, от 11 марта 2022г. №1173 и от 28 декабря 2023г. №7075) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен на 1 квадратный метр общей площади помещений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес> по <адрес>.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений дома от 17 марта 2009г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б выбран способ управления данным домом - управление управляющей организацией ОАО «Орелжилэксплуатация».

В настоящее время ООО «Орелжилэксплуатация» является правопреемником ОАО «Орелжилэксплуатация» по обязательствам, вытекающим из указанного выше решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В <адрес>Б по <адрес> зарегистрированы: ФИО3 (с <дата>г.), ФИО4 (с <дата>г.) и ФИО4 (с <дата>г.).

Из справки № от <дата>г. выданной ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России следует, что ФИО4, <дата>г. рождения является обучающейся 1 курса по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе специалиста по специальности «<дата> Лечебное дело на местах за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета». Форма обучения очная. Зачислена на первый курс приказом от <дата>г. №-С/03в. Плановые сроки обучения с <дата>г. по <дата>г.

Согласно ответу УМВД России по Орловской области № от <дата>г. ФИО1, <дата> года рождения с <дата>г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Имеет регистрацию по месту пребывания с <дата>г. по <дата>г. по адресу: <адрес>

Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о регистрации по месту пребывания № от <дата>г.

Кроме того, в период образовавшейся задолженности с февраля 2023г. по <дата>г. ФИО4, <дата> года рождения являлась несовершеннолетней, в связи с чем, не могла нести ответственность по оплате коммунальных услуг за указанный период.

После достижения совершеннолетия ФИО4 в силу закона несет обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку каких – либо соглашений с собственником она не заключала, и от права пользования жилым помещением не отказывалась.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиками данное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД.

<дата>г. мировым судьей судебного участка №2 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Орелжилэксплуатация» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2023 года по декабрь 2024 года в размере 123 927 рублей 29 копеек, пени в размере 19 697 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля.

Судебный приказ № от <дата>г. отменен на основании заявления ФИО3 определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>г.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчиков по оплате вышеназванных услуг по квартире, находящейся по адресу: <адрес>Б, <адрес>, за период с <дата>г. по <дата>г. включительно составляет 148054 рубля 63 копейки.

Из представленных ответчиками чеков по операции следует, что за период с 5 марта 2025г. по 22 июня 2025г. ФИО4 в счет оплаты коммунальных услуг внесено 55 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной ООО «Орелжилэксплуатация» справки по начислениям и оплатам за период с 1 февраля 2023г. по 31 июля 2025г. указанные денежные средства поступили в другой расчетный период с марта 2025 года по август 2025 года, в связи с чем, задолженность за период с 1 февраля 2023г. по 28 февраля 2025г. не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2023г. по 31 июля 2025г. в размере 148 054 рубля 63 копейки, признав подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, суд первой инстанции указал, что о нарушении обязательств ответчиками истцу было известно еще в феврале 2023 года, однако истец обратился за судебной защитой нарушенного права только в феврале 2025 года, тем самым, увеличив период просрочки уплаты задолженности образовавшаяся за период с марта 2023 года по апрель 2025 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до суммы 25 000 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно учел несоответствие размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств и правильно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки не исполнения денежного обязательства и, с учетом периода задолженности, а также того, что истец имел возможность раньше обратиться с требованием о защите нарушенного права, не увеличивая период просрочки и размер процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков до 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости снижения суммы пени достаточно обоснованы в оспариваемом решении, а потому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со снижением размера пени, признаются судебной коллегией необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 6 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2026г.

Председательствующий

Судьи