Апелляционное постановление № 22-6017/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 22-6017/2017

Председательствующий: Сарайчикова И.В. материал 22-6017/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суд Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А,

адвоката « Первой Красноярской коллегии адвокатов» Корниенко С.И.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года, на основании которого

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, в связи с болезнью.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Корниенко С.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, по тем основаниям, что согласно медицинскому заключению, у ФИО1 нет заболеваний, входящих в перечень согласно Постановлению Правительства РФ №54 от 06.02.2004г. (п.34 Заболевания кишечника и других органов пищеварения в стадии кахексии с выраженным синдромом нарушения всасывания).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда с дополнительным проведением его освидетельствования. Доводы мотивировал тем, что ему до судебного заседания не были вручены документы, представленные администрацией исправительного учреждения. В судебном заседании ему не были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, также не принимал участие врач-хирург, который мог дать заключение по поводу его заболевания. Его нахождение в ИК может привести к ухудшению здоровья, поскольку ему требуется специальное питание, которого администрация исправительного учреждения не предоставляет, а только ежемесячно удерживает определенную сумму за коммунальные услуги и питание из его пенсии. Указывает на то, что не был на медицинском освидетельствовании у хирурга, он не был ознакомлен с заключением врачебной подкомиссии, с которым он не согласен, так как оно является незаконным, необоснованным, не имеет юридической силы. Считает, что представленная характеристика администрацией ИУ не является препятствием освобождения его от наказания по болезни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью».

По смыслу закона, наличие у осужденного заболевания, включенного в указанный перечень, не влечет безусловное освобождение его от наказания. Данное заболевание должно препятствовать отбыванию наказания, для чего проводится медицинское освидетельствование в соответствии с установленным порядком.

Согласно «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью», утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Согласно протоколу врачебной подкомиссии филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1, отсутствуют медицинские показания для предоставления на СМК для освобождения по болезни согласно постановлению Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Остальные заболевания не входят в перечень, препятствующих отбыванию наказания.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, не доверять выводам врачебной комиссии оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, медицинское освидетельствование проведено председателем и врачами врачебной подкомиссии с соблюдением требований Правил медицинского освидетельствования осужденных, врач-хирург давал свое заключение.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовался протокол врачебной подкомиссии, а также все иные имеющиеся материалы по заявленному осужденным ходатайству. Сам осужденный ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании, и каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости лично ознакомить его с протоколом врачебной подкомиссии, не заявлял.

Доводы осужденного о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания осужденному были разъяснены права, которые ему были ясны. Также доводы осужденного о том, что до судебного заседания он не был ознакомлен с материалами, и в судебном заседании отсутствовал врач-хирург, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данных ходатайств осужденный в судебном заседании не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания им поданы не были.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, при ухудшении состояния здоровья осужденного материалы могут повторно направляться в суд независимо от времени, прошедшего со дня вынесения судом определения об отказе. В связи с чем, осужденный ФИО1 не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что представленная характеристика администрацией ИУ не является препятствием освобождения его от наказания по болезни, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного, данные, указанные в характеристике не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об освобождении от наказания, в связи с болезнью.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: