Решение № 12-420/2020 12-6/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-420/2020

24RS0002-01-2020-003785-33

Дело №12-6/2021


РЕШЕНИЕ

<...> 16 марта 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДСП ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДСП ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 31 июля 2020 года по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, стр. 3, управляя транспортным средством, г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству (л.д.8).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку с прилегающей территории он не выезжал, при проезде по нерегулируемому перекрестку руководствовался п. 13.11 ПДД РФ, однако его доводы, которые он изложил инспектору ДПС при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не получили оценку. ФИО1 признан виновным без достаточных доказательств, указывающих на его вину (л.д.1).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям, представил дополнительные пояснения, согласно которым полагает, что выезжал на нерегулируемый Т-образный перекресток равнозначных дорог, проезд, по которому он осуществлял движение внесен в генеральный плат муниципального образования г. Ачинска и отображен на картах г. Ачинска, он представляет собой асфальтобетонное покрытие и позволяет сквозное движение от ул. Гагарина до ул. Кравченко, что соответствует понятию «дорога» и не соответствует понятию «прилегающая территория», приведенным в ПДД РФ (л.д.67-69). Считает, что данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», которым установлено, что он двигался по дороге, а не выезжал с прилегающей территории, следовательно, должен был руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков. Поскольку второй участник ДТП приближался слева относительно него, у него (ФИО1) было преимущественное право проезда перекрестка, какие-либо знаки приоритета на перекрестке не установлены.

Потерпевший ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.56-57), ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель потерпевшего ФИО3 против доводов жалобы возражала, с представленным заключением эксперта не согласна.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит основные понятия и термины, используемые в названных Правилах, в том числе: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Понятие «Дорога» означает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Перекрестком» признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, стр. 3, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 31.07.2020, составленным с участием ФИО4 (л.д.7);

- копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, содержащего сведения об участниках ДТП - ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н №, в результате ДТП получившим повреждения задней левой фары, заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, передней левой двери, крыши, капота, ветрового стекла, заднего правого колеса, скрытые повреждения, и ФИО2, управлявшим автомобилем Лада 219010, г/н №, в результате ДТП получившим повреждения ветрового стекла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних левого и правого колеса, передних левого и правого крыла, левого переднего зеркала, передней правой двери, крыши, скрытые повреждения (л.д.15-16);

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.25-28);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 31.07.2021, составленной в присутствии участника ДТП ФИО1, который с данной схемой согласился, расписавшись в ней (л.д.29);

- фототаблицей к схеме места совершения административного правонарушения (30-31);

- копией письменных объяснений ФИО1, согласно которым он двигался со стороны бывшего деревообрабатывающего завода в сторону г. Ачинска, при повороте налево, так как никаких знаков не было, посчитал, что находится на главной дороге и стал выполнять поворот налево, в этот момент в него въехал автомобиль Лада Гранта белого цвета (л.д.32);

- копией письменных объяснений ФИО2, согласно которым на арендованном автомобиле ехал в сторону АЗС «Подсолнух» заправиться, далее ничего не помнит, пришел в себя в больнице (л.д.33); другими материалами дела.

Из указанных письменных доказательств, следует, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н №, выехал с второстепенной дороги, расположенной между региональной автодорогой «Ачинск-Ужур-Троицкое» и ул. Гагарина в районе стр. 3 Южной Промзоны в г. Ачинске, не уступил дорогу транспортному средству Лада 219010, г/н № под управлением ФИО2, приближающемуся по дороге, соединяющей ул. Гагарина в г. Ачинске и автодорогу «Ачинск-Ужур-Троицкое», допустив столкновение с ним.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод, что ФИО1, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, поскольку он с прилегающей территории не выезжал, а двигался по перекрестку, следовательно, приближающееся слева автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущественного права проезда данного перекрестка, судья считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, управляя своим автомобилем, выезжал с территории Южной Промзоны, примыкающей к дороге, соединяющей ул. Гагарина в г. Ачинске и автодорогу «Ачинск-Ужур-Троицкое», что относится к прилегающей территории.

Представленное ФИО1 заключение эксперта №-А от 02.09.2020, выполненное экспертом ООО Краевой оценочно-экспертной организации «КОЭК», доводы ФИО1 не подтверждает, поскольку согласно данному заключению экспертом была проведено автотехническое исследование, по результатам которого не может быть дано экспертное заключение по обстоятельствам соблюдения (несоблюдения) участниками дорожного движения ПДД РФ, требующим юридической оценки и не входящим в компетенцию эксперта при проведении данного вида экспертиз.

Выкопировка из генерального плана муниципального образования г. Ачинск, утвержденного в 2013 году содержащего указание на проезд по Южной промзоне (л.д.50-51), доводы жалобы также не подтверждает. Напротив, согласно ответу МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска от 15.03.2021 данный проезд в списке улиц г. Ачинска не числится (л.д.65).

Из размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общедоступных электронных карт «Яндекс» и «Google» следует, что данный проезд предназначен для движения по прилегающей территории к расположенным вблизи организациям и предприятиям, производственным площадкам, садовым и гаражным обществам. Возможность сквозного проезда по прилегающей территории с ул. Гагарина на ул. Кравченко, то обстоятельство, что ФИО1 выезжал на дорогу с прилегающей территории не исключает.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не допущено.

Вместе с тем, как усматривается из текста обжалуемого постановления, должностным лицом неправильно указан адрес места совершения административного правонарушения, вместо надлежащего «Южная промзона» ошибочно указано: «Южная промбаза». Однако, указанная описка не может повлечь отмену постановления, поскольку не влечет изменения содержания обжалуемого постановления, в связи с чем судья считает возможным данную описку устранить при вынесении решения по настоящей жалобе.

В остальном обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДСП ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, устранив допущенную описку – вместо: «Южная промбаза», читать: «Южная промзона», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Попов