Решение № 2-3165/2017 2-3165/2017~М-2097/2017 М-2097/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3165/2017

Дело №2-3165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО УК "У" - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания "У" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК "У" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на припаркованный около дома автомобиль "Б" г/н № принадлежащий истцу. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Согласно отчета независимого эксперта ИП М стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 852 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб.

Между Истцом и ООО УК "У" заключен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, ответчик ответственен за уборку и обслуживание прилегающей территории и многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в обязанности ответчика также входит и уборка крыши. При этом ответчиком уборка снега с крыши не производилась, в результате чего и произошел сход снега с крыши.

Просила суд взыскать с ООО УК "У" стоимость восстановительного ремонта в размере 316 852 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "У" исковые требования не признал, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда, размер компенсации расходов по оплате услуг представителя и штрафа до разумных пределов.

Заслушав пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 39 ЖК Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц..., доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом..., соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> избрана ООО УК "У", с которой у ФИО3 также заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии пп.«б» п.2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в т.ч. крыши многоквартирных домов.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановлена Госстроя России от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на припаркованный около дома автомобиль "Б" г/н № принадлежащий ФИО3

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения повреждений автомобиля ФИО4, обратился в ОП № Управления МВД России по городу Уфе с заявлением по факту причинения им материального ущерба, просил провести проверку по указанному факту, установить виновных лиц и привлечь последних к уголовной ответственности.

Постановлением ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. УК Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что в результате схода снега с крыши <адрес>, был поврежден автомобиль "Б" г/н № принадлежащий ФИО3, который был припаркован около указанного дома.

Согласно отчета независимого эксперта ИП М стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 852 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением оценщика.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без удовлетворения.

Так как ответчик ООО УК "У" в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, напротив признал исковые требования обоснованными, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, взысканию с ответчика ООО УК "У" в пользу ФИО3 подлежит сумма материального ущерба в размере 316 852 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере требования в сумме 165 926 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ООО УК «У» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 468,52 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания "У" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "У" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 316 852 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 165 926 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего: 507 778 (пятьсот семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в виду необоснованности.

Взыскать с ООО Управляющая компания "У" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 468,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.