Апелляционное постановление № 22К-2438/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/1-135/2024

Судья Парадовская В.В. Дело №22-2438


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 9 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Курносова Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Курносова Б.В. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 1.10.2024, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 20 ноября 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника Курносова Б.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 20.09.2024 СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

30.09.2024 в 12 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Руководитель следственной группы - старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 20.11.2024 включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство ст. следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Курносов Б.В. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на основании лишь тяжести инкриминируемого деяния является незаконным. Приведенные в обоснование ходатайства доводы следствия о том, что ФИО1 официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, постоянной регистрации на территории <адрес>, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными и не подтверждаются доказательствами, представленными суду. Между тем, ФИО1 трудоустроен, с 11.10.2023 он проходит военную службу по контракту с ВС РФ в войсковой части № в должности стрелка мотострелкового отделения, выполнял боевые задачи в зоне СВО, имеет тяжелые ранения, проходил лечение и в настоящее время нуждается в медицинском наблюдении. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства <адрес>, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно материалу, ФИО1 является рядовым и проходит военную службу в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в отпуск по болезни на 45 суток (л.д.42).

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня.

Согласно ч.5 ст.31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

В силу положений ч.9 ст.31 УПК РФ к полномочиям военного суда соответствующего уровня относится и принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решений, указанных в ч.2 ст.29 УПК РФ, в том числе и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащих.

В нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, при наличии достоверных сведений на день принятия судом решения о том, что ФИО1 является военнослужащим, ходатайство об избрании меры пресечения в отношении последнего ошибочно было заявлено следователем и ошибочно рассмотрено и удовлетворено Центральным районным судом г.Воронежа в порядке досудебного производства, тогда как ходатайство следователя об избрании в отношении военнослужащего меры пресечения не подсудно районному суду, в связи с чем, подлежало отказу в принятии к рассмотрению, ввиду подсудности его рассмотрения Воронежскому гарнизонному военному суду.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции необходимо отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения, отказать, поскольку данное ходатайство не подсудно районному суду.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

В силу нарушения правил подсудности рассмотрения заявленного ст. следователем ФИО2 ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы апелляционной жалобы защитника Курносова Б.В. не подлежат обсуждению и оценке судом апелляционной инстанции Воронежского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 1 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения, как заявленного с нарушением правил подсудности.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева