Решение № 2-1487/2018 2-1487/2018~М-1393/2018 М-1393/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1487/2018

Дело № 2-1487/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обралась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 03.03.2016 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по г.о. Электросталь по исполнительному производству № 21506/15/50047-ИП от 13.10.2010 года, возбужденному в отношении должника <А.> в пользу <Б.> о компенсации морального вреда. В соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <Б.> взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Поскольку, с Министерства финансов за счет казны РФ взысканы денежные средства в размере 15 300 руб., Российской Федерации причинен материальный ущерб, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 15 300 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом уведомлялись о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 года, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении дела в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проходили федеральную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области. Приказом № 2626-к от 17.10.2011 года ФИО1 уволена с государственной службы, приказом № 193-к от 01.02.2016 года ФИО2 уволена с государственной службы.

В период исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области, в их производстве находилось исполнительное производство № 28121/10/47/50-ИП от 13.10.2010 о взыскании с <А.> в пользу ФИО5 компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением на сумму 143 346 руб.

В связи с признанием по решению Электростальского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного листа № 1-379 от 23.10.2009 года, взыскатель <Б.> обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России о взыскании вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в связи с чем, у ФССП России по Московской области, как представителя нанимателя Российской Федерации судебных приставов-исполнителей, возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г.о. Электросталь.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах»).

В гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение ( пункт 3 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.о. Электросталь вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока ( отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз 2 п. 3 указанного Постановления).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом- работодателем.

Как следует из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы, по которому с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <Б.> взыскана компенсация морального вреда, принято судом 13 декабря 2016 года, в законную силу вступило 16 января 2017 года. Годичный срок для обращения ФССП России в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу- 16 января 2017 года.

С исковым заявлением ФССП России обратилось в суд, согласно почтовому штампу, 05.07.2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ФССП России в материалы дела не представили.

Довод о том, что для подачи указанного искового заявления в суд им было необходимо получить решение Мещанского районного суда г. Москвы, причиной к восстановлению пропущенного срока являться не может, поскольку из ответа и.о. председателя Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 года следует, что с заявлением о выдаче им копии решения суда, ФССП России обратилось только 17.05.2018 года, уже за пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие им своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком ФИО2 до принятия судом решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ФССП России должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 15 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова