Решение № 2-7621/2021 2-7621/2021~М-6426/2021 2-7631/2021 М-6426/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-7621/2021

Дело № 2-7631/2021

УИД 16RS0042-03-2021-006376-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что между АО «Альфа-банк» и ФИО1 ... был заключен кредитный договор №... на сумму 42000 руб. под 23% годовых сроком до .... В обеспечение обязательств по возврату указанного кредита с ФИО3 был заключен договор поручительства .... Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1, ФИО3 присуждена сумма задолженности по состоянию на ... в размере 182209 руб. 85 коп., в том числе: 159320 руб. 31 коп.- просроченный основной долг,11889 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 10000 руб.- неустойка за просроченный основной долг,1000 руб.- неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины -5398 руб. 41 коп. Указывает, что в ходе совершения исполнительных действий в ОСП ... г.Набережные Челны с должника ФИО1 задолженность не взыскана, исполнительное производство №... от ... окончено ..., составлен акт о невозможности взыскания по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об Исполнительном производстве». Информация об исполнительном производстве в отношении ФИО3 отсутствует. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа-банк» на основании договора уступки прав (требований) №... от .... Согласно акту передачи прав требований истцу переданы права требования на сумму 117608 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга-101209 руб. 85 коп., сумма присужденной судом неустойки-11000 руб., сумма присужденной судом гспошлины-5398 руб. 41 коп. Указывает, что ... достигнуто соглашение с ФИО1 об уменьшении общей суммы задолженности на 32608 руб. 26 коп., соглашение было направлено ответчику и получено им .... ... от ответчика поступил платеж на сумму 85000 руб. Однако, обратно в адрес истца указанное соглашение, подписанное ФИО1, не поступало. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора и решения суда истцом начислены проценты и неустойка за период с ... по ..., что составит 1117 397 руб. 59 коп., из которых проценты по основному долгу-69734 руб. 19 коп., неустойка по основному долгу-1107663 руб. 40 коп., сниженная истцом до 22000 руб., а также неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации -22149 руб. 71 коп. ... во исполнение условий соглашения от ... о погашении (реструктуризации) задолженности по указанному кредитному договору отозван исполнительный лист от ... в отношении ФИО1 В адрес ответчиков направлены справки о погашении задолженности, а также расчет начисленных процентов и неустойки, соглашение об отступном ... от ....Однако подписанное ответчиком ФИО1 соглашение в адрес истца не поступило, оплата не последовала. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 113883 руб. 90 коп., из них: проценты по основному долгу-69734 руб. 19 коп., неустойка по основному долгу-22000 руб., неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации -22149 руб. 71 коп., в возврат уплаченной госпошлины-3478 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, пояснив, что ответчиком было уплачено в погашение долга 85000 руб., в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустоек до 1000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4, введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ... между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор №... о предоставлении кредита, по условиям которого последним был получен кредит на сумму 420000 руб. сроком по ... (л.д.14-16).

В случае несвоевременного погашения кредит (части кредита) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по кредиту (части кредита) включительно (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по процентам включительно (пункт 5.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства (л.д.17-19).

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору от ... № ... в размере 182 209 рублей 85 копеек, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1 000 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 10 000 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 11 889 рублей 44 копейки, задолженность по просроченной сумме основного долга – 159 320 рублей 41 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей 41 копейка (л.д.20-21).

В последующем, ... между АО «Альфа-Банк» и истцом по делу ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки требования №..., на основании которого к последнему перешли права требования, возникшие из соглашений о кредитовании, в том числе к ФИО1 (л.д.31-34).

В соответствии с предметом договора цессии (пункт 1.1.) к ООО «Гранит Плюс» перешли права в объеме и на условиях в соответствии с актом приема-передачи прав требования, в котором отражена общая задолженность, включающая в себя все имущественные требования, вытекающие из договора, указанного в акте. Общая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженностей: по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по признанным судом неустойкам, по государственной пошлине, присужденной в пользу цедента.

Согласно акту передачи прав требований истцу переданы права требования на сумму 117608 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга-101209 руб. 85 коп., сумма присужденной судом неустойки-11000 руб., сумма присужденной судом госпошлины-5398 руб. 41 коп. (л.д.36).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника ФИО1 (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г.Набережные Челны от ... отменен судебный приказ от ... о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в размере 113883 руб. 90 коп., их них: проценты по основному долгу-69734 руб. 19 коп., неустойка по основному долгу-22000 руб., неустойка по ст.395 ГК РФ-22149 руб. 71 коп. (л.д.13).

Истцом представлено в материалы дела соглашение от ... между истцом и ФИО1 об уменьшении общей суммы задолженности ( 117608 руб. 26 коп.) на 32608 руб. 26 коп., соглашение было направлено ответчику и получено им ... (л.д.39,40,41).

Согласно пункту 4 данного соглашения согласовано погашение ФИО1 (реструктуризация) задолженности в размере 85000 руб. не позднее ... Обязательства ФИО1 считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 5 соглашения).

Однако, обратно в адрес истца указанное соглашение, подписанное ФИО1, не поступало, несмотря на указание в сопроводительном письме к соглашению о необходимости направления 1 экземпляра соглашения, подписанного должником, в адрес нового кредитора.

Установлено, что ... от ответчика на счет кредитора поступил платеж на сумму 85000 руб., что подтверждается платежным поручением ...; в назначении платежа имеется ссылка на соглашение от 08.04.2021г. о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д.27).

Из иска следует, что ... во исполнение условий соглашения от ... о погашении (реструктуризации) задолженности по указанному кредитному договору отозван исполнительный лист от ... в отношении ФИО1 в связи с оплатой суммы задолженности в размере 85000 руб.

... судебным приставом исполнителем ОСП ... <...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на сумму 117608 руб. 26 коп. (л.д.28).

В адрес ФИО1, ФИО3 направлена справка о погашении задолженности, а также расчет начисленных процентов и неустойки, соглашение об отступном ... от ... (л.д.26,42-44).

Подписанное ответчиком ФИО1 соглашение об отступном в адрес истца не поступило, оплата не последовала.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, а потому исковые требования к нему являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца за период ... (дата погашения долга) подлежат взысканию 113883 руб. 90 коп., из них: проценты по основному долгу-69734 руб. 19 коп., неустойка по основному долгу- 22000 руб. ( снижена истцом с начисленной за указанный период неустойки 1107663 руб. 40 коп.), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации -22149 руб. 71 коп.

Как было указано судом выше, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника ФИО1 При этом процессуальное правопреемство в отношении ФИО3 судом не производилось, в связи с чем, в удовлетворении требований иска к ФИО3 следует отказать, поскольку права требования к ФИО3 в рамках данного обязательства к истцу в установленном законом порядке не возникли.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно и допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по основному долгу до 1000 руб., суд принимает во внимание добровольное снижение истцом размера заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 22000 руб., определенной ниже, чем сумма, рассчитанная из размера ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, иные обстоятельства, влекущие снижение размера неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявления ответной стороны.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обращаясь к заявлению представителя ответчика о снижении размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных к взысканию в сумме 22149 руб. 71 коп., суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 4 указанного нормоположения, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, по договорам, заключенным до ... (до вступления в силу измененной редакции пункта 4 данной статьи), стороны вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на наличие в договоре условия о неустойке.

Как было указано выше, кредитным договором, состоявшимся между Банком и ФИО1, предусмотрено условие о неустойке, которая и была взыскана судом ранее.

Однако ввиду заключения данного кредитного договора до ... положения вышеназванного пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются, а потому требование истца о взыскании соответствующих процентов наряду с договорной неустойкой не противоречит действующему законодательству.

В то же время, оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 3237 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору в сумме 101839 рублей 09 копеек, в возврат государственной пошлины 3237 рублей 68 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Бурганова Э.З.

Решение28.07.2021