Апелляционное постановление № 22-944/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-91/2021

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-944/2021

Судья Кучеров Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 02 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

защитника подсудимого Казимов А.Л. – адвоката Тихомирова А.А.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника Невельского городского прокурора Ким Е.В. на постановление Невельского городского суда от 02 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

Казимова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа Казимову А.Л. и разъяснены последствия неуплаты назначенного ему судебного штрафа либо непредставления сведений об уплате судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника подсудимого Казимова А.Л. – адвоката Тихомирова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Невельского городского суда от 02 июня 2021 года уголовное дело по обвинению Казимова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Невельского городского прокурора Ким Е.В. полагает указанное судебное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона, в частности, положений ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на п. 12 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённого 10 июля 2019 года Президиумом ВС РФ, согласно которому при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суду необходимо убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что, по мнению автора представления, не было сделано судом.

Кроме того, считает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу не было получено каких-либо сведений о принятых ФИО1 мерах по возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, что является обязательным условием положений ст. 76.2 УК РФ.

Полагает несостоятельной ссылку суда о фактическом возмещении потерпевшему причиненного вреда путём возвращения ему похищенного имущества, поскольку возврат имущества был произведён органом предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного считает, что у суда отсутствовали законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

При этом, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учётом изложенного, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что обязательные условия и процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки мнению автора представления, судом первой инстанции соблюдены.

Применяя положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства в с. Шебунино и в г. Южно-Сахалинске характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в МУП <данные изъяты> и работы в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, каких-либо обязательств в рамках исполнительных производств не имеет, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении двоих малолетних детей, осознал противоправность своих действий, что выразилось в признании вины и раскаянии в содеянном,

Кроме того, помимо тяжести совершённого преступления, положительных характеристик на подсудимого и его искреннего раскаяния в содеянном, суд принял во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, его активные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершённого преступления, факт возврата похищенного имущества потерпевшему, а также то, что тяжких последствий от совершённого им преступления не наступило.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что в рамках доследственной проверки по заявлению потерпевшего ФИО1 в ходе опроса его сотрудниками полиции по факту кражи имущества Потерпевший №1 сразу пояснил, что данное имущество было украдено им, после чего добровольно выдал его, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что именно действия ФИО1 признавшего вину, добровольно сообщившего сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества, способствовали возврату имущества потерпевшему Потерпевший №1, что полагает возможным расценить как способ заглаживания вреда, причинённого потерпевшему совершённым преступлением, и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд апелляционной инстанции соглашается, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется..

Таким образом, все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, соблюдены.

Кроме того, исходя из анализов материалов дела, предъявленное ФИО1 обвинение действительно является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное им правильно квалифицировано по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 осуществлена следователем в пределах своей компетенции, с приведением мотивов, с учетом показаний потерпевшего и самого ФИО1

В этой связи, апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1 и усмотрев все условия для его удовлетворения в соответствии с требованиями уголовного закона, проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения с учётом представленных доказательств.

Вопреки доводу апелляционного представления при прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям оценка представленным доказательствам в обычном порядке судом не производится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебная коллегия находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять такое решение.

Следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушений закона, которые лишили бы участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение либо отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Невельского городского суда от 02 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Невельского городского прокурора Ким Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская